Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-3902/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А66-6690/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шелковка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года по делу N А66-6690/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Шелковка" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 15.03.2010 N 02-13/04-07.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание управления от 15.03.2010 N 02-13/04-07 в части требования выполнения мероприятий, перечисленных в пункте 5 указанного предписания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года требования кооператива удовлетворены частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Кооператив считает, что заявленные им судебные расходы являются разумными.

Управление в отзыве на апелляционную не согласилось с апелляционной жалобой, определение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 30.08.2011 N 12-19-ЕЛ/6472 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции установил, что из договора на оказание услуг от 27.08.2010 N 20/10, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ДЕ-ФАКТО" и кооперативом, приложения к указанному договору и акта от 28.02.2011 N 9 следует, что в стоимость работ, в частности, включено осуществление контроля обжалования решения по делу, подготовка и подача апелляционной жалобы, анализ представленных ответчиком доказательств, поиск новых доказательств, свидетелей и подготовка сопроводительной документации.

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Тверской области, заявителем в основу доказательства неправомерности оспариваемого предписания положено только постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Кимры от 17.08.2010 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, никаких иных доказательств по делу, подтверждающих неправомерность оспариваемого предписания, кооперативом не представлялось. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось. Рассмотрение дела ограничилось двумя заседаниями, оно не является сложным и не требовало от представителя кооператива особой подготовки и квалификации. Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что решением суда от 15 сентября 2010 года заявленные кооперативом требования удовлетворены частично: из семи пунктов оспариваемого предписания признан недействительным только один.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учтя характер спора, объем выполненной представителем кооператива работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-6690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шелковка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова