Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7400/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-16393/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Соловьев В.В. - доверенность от 09.09.2011 N 607/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 г.. по делу N А41-16393/111, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" к Территориальному отделу N 27 Территориального управления N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коломенский опытный мясокомбинат" (далее - ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела N 27 Территориального управления N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора Московской области, административный орган) от 08.04.2011 N 27/351/115 о привлечении ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" к административной ответственности по ст. 24 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению общества, акт осмотра не соответствует требованиям законодательства РФ и считается недействительным (акт подписан лицом, которое не является законным представителем организации; тот факт, что акт осмотра был подписан работником общества, не может свидетельствовать о том, что данный представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в акте; лицо, которое по данному акту является свидетелем, не идентифицировано надлежащим образом); фотографии прилегающей территории, сделанные контролирующим органом в ходе осмотра, не могут служить при отсутствии соответствующего законодательству РФ акта осмотра территории и отсутствии надлежащего свидетеля доказательствами факта совершения правонарушения ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат"; результаты применения фотосъемки не имеют самостоятельного доказательственного значения. В качестве доводов апелляционной жалобы общество также указывает на факт отсутствия его представителя во время рассмотрения административного дела и вынесения административным органом постановления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя ГУ Госадмтехнадзора Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица за N 1025002737011 (свидетельство - л.д. 7).

Главным специалистом территориального отдела N 27 Территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области 04.04.2011 в 11-00 часов проведены надзорные мероприятия у дома N 9, Озерский проезд, г. Коломна, в ходе которых установлено следующее: складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах.

Данные факты зафиксированы актом осмотра от 04.04.2011 (л.д. 17); произведена фотосъемка (л.д. 18-19).

При осмотре выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 24 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

ГУ Госадмтехнадзора МО 06.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 27/351/115, из которого следует, что ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" нарушены требования Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, тем самым совершенно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 24 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 24).

Государственным административно-техническим инспектором Московской области 08.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/351/115, которым ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 24 Закона МО N 161/2004-ОЗ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 28).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено без участия надлежаще уведомленного представителя ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат".

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; малые объекты (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статей 30 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Основанием для вынесения постановления от 08.05.2011 N 27/351/115 о привлечении ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" к административной ответственности по ст. 24 Закона МО N 161/2004-ОЗ явилось складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах.

В силу ст. 24 Закона МО N 161/2004-ОЗ складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом указанные обстоятельства доказаны.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" правонарушения подтвержден материалами дела: актами осмотра территории (объекта) от 04.04.2011 N 27/351/115 (л.д. 17), от 08.04.2011 (л.д. 25), фотоматериалами (л.д. 18-19, 26-27), протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 N 27/351/115.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 24 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что акт осмотра территории составлен с нарушением требований законодательства; результаты применения фотосъемки не имеют самостоятельного доказательственного значения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В силу части 1 стать 4 названного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

В фотоматериалах к акту осмотра от 04.04.2011 N 27/351/115 зафиксировано, что на территории хозяйствующего субъекта складирован снег, находится бытовой мусор.

В данном случае сотрудниками административного органа не осуществлялась проверка в отношении юридического лица, поскольку факт складирования снега, наличия бытового мусора на территории ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" зафиксирован должностным лицом административного органа с места общественного пользования.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

Довод апелляционной жалобы о факте отсутствия представителя общества во время рассмотрения административного дела и вынесения административным органом постановления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 04.04.2011 N 27/351/115 руководителю ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" предложено явиться для составления протокола 05.04.2011 к 15-20 час.; указанное уведомление получено обществом 04.04.2011 в 11-20 час. (л.д. 20).

Ходатайство об отложении составления протокола на 06.04.2011, подписанное законным представителем общества Зарецкой Т.Н. (доверенность от 01.03.2011 - л.д. 21), свидетельствует о том, что законный представитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22).

Зарецкая Т.Н. присутствовала при составлении протокола 06.04.2011; о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д. 24).

Положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 г.. по делу N А41-16393/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов