Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11275/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-25685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ": Семенова Н.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2010 г..),

от третьего лица Курданова Алексея Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года

по делу N А60-25685/2010,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ"

третье лицо: Курданов Алексей Сергеевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в соответствие с ч. 2 чт. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия указанного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено иное. Общество также полагает, что в случае изменений в условиях тарифных планов, в части условия начисления абонентской платы, в силу положений ст. 310 ГК РФ невозможно заключение дополнительного соглашения, поскольку ч. 1 ст. 450 ГК РФ не предусматривает ограничения для достижения соглашения на стадии заключения договора и (или) его исполнения. Кроме того поясняет, что об изменении тарифов абоненты уведомлены путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что неприведение договоров, заключенных с абонентом в соответствие с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2006 г.., является длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей, возложенных нормативным правовым актом. Также указывает, что общество, изменяя условия начисления платы за неактивность абонентского номера, об изменении единицы тарификации не извести абонентов через СМИ о таких изменениях, а также о том в отношении каких тарифных планов вносятся данные изменения. Кроме того, в соответствии с пунктом 48.1 Правил изменение условий договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом требований п. 5, 37 лицензии N 30254 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо - Курданов А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с обращением гражданина А.С. Курданова проведена проверка соблюдения обществом лицензионных условий осуществления деятельности, в ходе которой выявлен факт нарушения заинтересованным лицом п. 37 условий лицензии N 30254 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно:

- оператор связи (общество) нарушает Правила оказания услуг связи - требование п. 15 Правил об обязательном соблюдении письменной формы договора, заключаемого с абонентом при оказании услуг подвижной связи; требование пп. "а", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 19 Правил, необходимые данные отсутствуют в договоре, заключаемым с абонентом при оказании услуг подвижной связи; требование пп. "в", "г" пункта 20 Правил, существенные условия о порядке, сроках, форме расчетов, системе оплаты услуг подвижной связи отсутствуют в договоре, заключаемом с абонентом при оказании услуг подвижной связи; требование пп. "д" пункта 25 Правил, об обязательном доведении информации до абонентов через средства массовой информации об изменении условий начисления платы за неактивность абонентских номеров по заключенным договорам на оказание услуг подвижной связи; требование пункта 48.1. Правил, об обязательном заключении дополнительного соглашения в письменной форме при изменении существенных условий договора, заключаемым с абонентом при оказании услуг подвижной связи.

07.07.2010 г.. по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 10/267 об административном правонарушении в области связи (л.д.19-21 т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензирвоании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г.. N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (Перечень наименований услуг связи), и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (Перечни лицензионных условий).

Согласно п. 14, п. 16 Перечня наименований услуг связи лицензированию подлежат услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги.

В качестве лицензионных условий в главах ХVI, XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи и Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации, предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Общество оказывает услуги связи на основании лицензии N 30254 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи

Пунктом 37 лицензии N 30254 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации

Подробно проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, являясь лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязано выполнять лицензионные требования условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 44 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), введенные в действие с 1 января 2006 года.

В пункте 1 данных Правил оказания услуг подвижной связи указано, что они регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной связи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры, как вновь заключаемые с абонентами, таки и заключенные ранее должны соответствовать действующему законодательству в области связи.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с требованиями пункта 15 Правил оказания услуг подвижной связи договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором; подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 19 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, какие данные должны быть указаны в договоре. В данный перечень входят в том числе: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; номер SIM-карты; согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; способ доставки счета; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора.

Пункт 20 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливает, какие условия договора об оказании услуг подвижной связи являются существенными.

К числу существенных условий договора относятся, в том числе: назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 23.12.2004 г.. N ЕК 015625 (л.д.37-41 т.1), заключенный заключенном между обществом и Курдановым А.С. не соответствует требованиям подп. "а", "д", "е", "з", "и", "к", "л" п. 19, подп. "в", "г" п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку в нем отсутствуют данные, касающиеся места заключения договора; сведений об абоненте (место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность); согласия (отказа) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; согласия (отказа) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; способа доставки счета; прав, обязанностей и ответственности сторон; срока действия договора; порядка, сроков и формы расчетов; системы оплаты услуг подвижной связи.

Договор от 31.05.2006 г.. N АС 030174, заключенном между обществом и Курдановым А.С. не соответствует требованиям подп. "е", "и", "к" п. 19, подп. "в", "г" п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку в нем отсутствуют данные, касающиеся согласия (отказа) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи; способа доставки счета; прав, обязанностей и ответственности сторон; порядка, сроков и формы расчетов; системы оплаты услуг подвижной связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество, являясь лиценизиатом нарушает требования пункта 19 и 20 Правил оказания услуг подвижной связи и пункты 5 и 37 условий лицензии N 30254 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Относительно нарушения обществом порядка извещения абонентов об изменении тарифных планов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи тарифным планом признается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Из содержания пункта 33 Правил оказания услуг подвижной связи следует, что тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

При этом при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи.

Кроме того, из содержания Правил оказания услуг подвижной связи следует, что при формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (п. 34); единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты (п. 29); плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи (п. 35).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о тарифном плане, единице тарификации, от вида которой (абонентская, повременная) зависит размер платежа за оказанную услугу, определяет систему оплаты услуг подвижной связи и является существенным условием письменного договора, заключенного между абонентом и оператором связи. Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Согласно подпункту "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Аналогичная позиция общества изложена в п. 2.1.8 договора с Курдановым А.С.

В п. 2.3.5 этого договора указано, что оператор имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что общество известило абонентов об изменении тарифных планов, единице тарификации, от вида которой (абонентская, повременная) зависит размер платежа за оказанную услугу с соблюдением необходимых сроков (за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов), путем размещения на официальном сайте общества www.u.tel.ru (зарегистрировано в установленном порядке в качестве СМИ).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении на нарушение обществом положений подп. "д" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судом оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, ч. 4 ст. 208, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-25685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 217 от 13.10.2010 г.. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова