Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-6299/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-39613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) - Рахманов В.Р., доверенность от 27.06.2011 N 88, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) муниципального образования "город Алапаевск", 2) ООО "Гудвин-2005", 3) ООО "Частные инвестиции", 4) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", 5) ИП Жулимова И.А., 6) ИП Арутюняна С.Р., 7) ИП Квасова С.Б., 8) ООО Торговый центр "Меркурий", 9) ЗАО "Дубль-Гео", 10) ЗАО "СВС", 11) ООО Компания "Профит" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-39613/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А.

третьи лица: 1) муниципальное образование "город Алапаевск", 2) ООО "Гудвин-2005", 3) ООО "Частные инвестиции", 4) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", 5) ИП Жулимов И.А., 6) ИП Арутюнян С.Р., 7) ИП Квасов С.Б., 8) ООО Торговый центр "Меркурий", 9) ЗАО "Дубль-Гео", 10) ЗАО "СВС", 11) ООО Компания "Профит"

о признании недействительным постановления,

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 13/725/11/9/2007-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оспариваемым постановлением не только утверждены результаты оценки арестованного имущества, но и передано имущество на реализацию, в связи с чем, выводы суда о том, что, с учетом истечения срока результатов оценки, права взыскателя не нарушены, являются неверными.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле одного из взыскателей по исполнительному производству, права и обязанности которого могут быть затронуты решением суда, что является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 20 сентября 2011 года на 16 час. 10 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП "Свердловскавтодор", реорганизованное в ОАО "Свердловскавтодор", лицо, привлеченное определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение данного вопроса предоставляет на усмотрение суда.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. находится сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД в отношении должника - Муниципального образования "город Алапаевск", возбужденное на основании исполнительных листов арбитражных судов.

Из решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.03.2010 по гражданскому делу N 2-17/2010 следует, что 13.08.2008 и 29.04.2009 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 13/725/11/9/2007-СД наложен арест на расположенное в г. Алапаевске недвижимое имущество, принадлежащее должнику - МО г. Алапаевск (19 объектов недвижимого имущества). В указанном судебном акте отражена стоимость арестованных объектов недвижимости.

Постановлением от 01.10.2010 судебный пристав-исполнитель в целях определения стоимости арестованного имущества назначил специалиста в лице ООО Компания "Профит".

В материалы дела представлен отчет ООО Компания "Профит" об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 12.10.2010 N 056-04-10, на основании которого судебный пристав-исполнитель 15.10.2010 вынес постановление о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

Не согласившись с оценкой имущества, указанной в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку истек срок результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Согласно указанному постановлению оценщиком сделан отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который принят судебным приставом-исполнителем.

В рамках настоящего спора, в связи с ходатайством заявителя, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, по результатам проведения которой установлено, что рыночная цена спорных объектов недвижимости выше, определенной отчетом, составленным ООО Компания "Профит".

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ООО Компания "Профит" составило отчет по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости 12.10.2010, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок действия оценки истек 12.04.2011, то есть на момент принятия судом первой инстанции решения, результаты оценки не нарушали прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку оспариваемым постановлением не только утверждена оценка арестованного имущества, но имущество также передано на реализацию.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от 15.10.2010 по сводному исполнительному производству N 13/7225/11/9/2007-СД на сумму 10 217 087,21 руб. не соответствует ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", поскольку судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость арестованных объектов недвижимости, не соответствующая рыночной стоимости, при этом, имущество передано на реализацию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-39613/2010 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонова И.А. о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от 15.10.2010 по сводному исполнительному производству на сумму 10 217 087,21 руб., как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонова И.А. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева