Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6417/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-4520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Максимова Мария Николаевна): Макаров Р.В. (доверенность N 66Б 9000943 от 28.07.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"): Аминов Е.Р. (доверенность N 168 от 01.04.2010), от ответчика (открытое акционерное общество "Металлургический холдинг"): не явились,от ответчика закрытое акционерное общество "МеталлФинанс"): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат"): Ведерников А.Г. (доверенность от 24.11.2009),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"): Орлова М.В. (доверенность N 1231 от 28.09.2009),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Макси-Групп"): Аминов Е.Р. (доверенность N 64-юр от 21.12.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Максимовой Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2010 года

по делу N А60-4520/2010,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску Максимовой Марии Николаевны

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг", закрытому акционерному обществу "МеталлФинанс", открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат"

третьи лица: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", открытое акционерное общество "Макси-Групп"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

установил:

Максимова Мария Николаевна (далее - Максимова М.Н., истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", открытому акционерному обществу "Макси-Групп" и открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (далее - ОАО "НСММЗ", ОАО "НЛМК", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", ответчики) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ОАО "Макси-Групп" о голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня "Об утверждении Устава Общества в новой редакции"; о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, проведенном 10.06.2009 года, в том числе, решения об утверждении новой редакции устава Общества, согласно которой было изменено место нахождения Общества и тип акционерного общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя - ОАО "НЛМК" по заключенным этим лицом по результатам аукциона договорам купли-продажи акций ОАО "НСММЗ" (т.1 л.д.9-20).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 года по настоящему делу (номер дела Арбитражном суде г.Москвы - N А40-107966/09-83-739) требование истца к ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа данного общества о голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня выделено в отдельное производство, а остальные требования переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д.119).

Определением от 11.02.2010 года настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т.4 л.д.3-5).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил состав ответчиков и предмет заявленных исковых требований. Истец отказался от иска (под запись в протокол судебного заседания) к ответчикам - ОАО "Макси - Групп" и ОАО "СКБ - Банк". Отказ от иска к указанным ответчикам принят судом, производство по делу к данным ответчикам прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение от 13.04.2010 года). На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ОАО "Макси - Групп" и ОАО "СКБ - Банк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении предмета иска и просил: признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, которое состоялось 10.06.2009 года, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли - продажи акций ОАО "НСММЗ" между ЗАО "МеталлФинанс" и ОАО "НЛМК", заключенному в результате аукциона, состоявшемуся 25.06.2009 года, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли - продажи акций ОАО "НСММЗ" между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "НЛМК". В качестве ответчиков по данным требованиям истцом указаны - ОАО "НСММЗ", ОАО "НЛМК", ОАО "Металлургический холдинг" и ЗАО "МеталлФинанс". К участию в деле привлечен новый ответчик - ЗАО "МеталлФинанс" (определение от 13.04.2010 года) - (т.4 л.д.191-200,203-207, 208-211).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.258-265).

Истец - Максимова М.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что вывод суда о наличии в повестке дня ежегодного общего собрания акционеров вопроса об изменении типа акционерного общества с закрытого на открытое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ОАО "НСММЗ" обязанности при изменении типа акционерного общества сообщить акционеру о возникновении у последнего права требовать выкупа акций. Также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии кворума для принятия решения по внесению изменений в устав ОАО "НСММЗ". Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-91561/09-119-660, поскольку в указанном деле ни истец, ни ответчик не принимали участие. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований требовать истцом перевода на себя прав и обязанностей покупателя по двум договорам купли-продажи акций ОАО "НСММЗ" в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год.

Ответчик - ОАО "НСММЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в перечне вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, не содержится такого вопроса как изменение типа акционерного общества. Считает, что кворум на общем годовом собрании акционеров ОАО "НСММЗ" для принятия решения по внесению изменений в устав ОАО "НСММЗ" соответствовал требованиям ст.ст.17,49 Закона "Об акционерных обществах" и требованиям Устава в редакции 2008 года. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи акций акционерное общество "НСММЗ" являлось открытым акционерным обществом. В открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Ответчик - ОАО "Металлургический холдинг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи акций акционерное общество "НСММЗ" являлось открытым акционерным обществом, и вправе было осуществлять свободную продажу акций. При этом в открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Ответчик - ЗАО "МеталлФинанс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - ОАО "Макси-Групп", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кворум на общем годовом собрании акционеров ОАО "НСММЗ" для принятия решения по внесению изменений в устав ОАО "НСММЗ" соответствовал требованиям ст.ст.17,49 Закона "Об акционерных обществах" и требованиям Устава в редакции 2008 года. Кроме того, считает, что внутренние корпоративные отношения ОАО "Макси-Групп" для целей участия в общем собрании и определении кворума для принятия соответствующих решений, юридического значения для признания решений общего собрания акционеров ЗАО "НСММЗ" не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "НСММЗ" и третьего лица - ОАО "Макси-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "Новолипицкий металлургический комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика - ЗАО "МеталлФинанс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - ОАО "Металлургический холдинг" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Максимова М.Н. является акционером ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод", владеющим 37 050 обыкновенных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра от 31.07.2009 года (т.1 л.д.70).

На момент проведения общего собрания акционеров 10.06.2010 года общество находилось по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либнехта, дом 3. Указанный адрес содержался в информационном сообщении о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "НСММЗ" (т.1 л.д.21).

Повестка дня общего годового собрания акционеров ОАО "НСММЗ" от 10.06.2009 года содержала, в том числе вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, который был включен в повестку дня по инициативе уполномоченного органа общества - совета директоров ОАО "НСММЗ" (протокол N 6 от 05.05.2009 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 года в иске Максимовой М. Н. к ОАО "Макси - Групп" о признании недействительным решений единоличного исполнительного органа ОАО "Макси - Групп" о голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня, отказано.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-56605/20009-С4 принято решение от 05.03.2010 года об отказе в иске Максимова Н.В. о признании недействительным устава ОАО "Макси - Групп" в редакции, принятой на общем собрании акционеров ЗАО "НСММЗ" 10.06.2009 года и о признании недействительным решения о голосовании генерального директора ОАО "Макси - Групп" по пятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "НСММЗ" от 10.06.2009 года о принятии Устава в новой редакции.

Истец, являясь акционером ОАО "НСММЗ", ссылаясь на неучастие в годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, и полагая, что годовое общее собрание акционеров ОАО "НСММЗ" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства нарушения ответчиком - ОАО "НСММЗ" порядка подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований для признания недействительными решений, принятых 10.06.2009 на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, отказал в удовлетворении требования истца о признании данных решений недействительными, так как нарушений Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска судом не установлено. Поскольку на момент заключения в результате аукциона, состоявшегося 25.06.2009, договора купли - продажи акций ОАО "НСММЗ" между ЗАО "МеталлФинанс" и ОАО "НЛМК", а также договора купли - продажи акций ОАО "НСММЗ" от 13.07.2009, заключенного между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "НЛМК", акционерное общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" являлось открытым акционерным обществом, то есть было вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу (п.2 ст. 7 Закона), поэтому требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанным договорам удовлетворению не подлежат. Преимущественного права на приобретение акций общества, отчуждаемых акционерами данного общества, у истца не имелось и права истца как акционера совершением указанных сделок не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о наличии в повестке дня ежегодного общего собрания акционеров вопроса об изменении типа акционерного общества с закрытого на открытое, отклоняется.

Согласно п.1 ст.48 Закона в компетенцию общего собрания акционеров относятся, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "НСММЗ" от 10.06.2009 входили все вышеуказанные вопросы, в том числе, вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19, преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Поскольку изменение типа общества может быть произведено посредством изменения устава акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение типа акционерного общества не требовало включение в повестку дня общего собрания акционеров общества дополнительного вопроса об этом.

Довод истца о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ОАО "НСММЗ" обязанности при изменении типа акционерного общества сообщить акционеру о возникновении у последнего права требовать выкупа акций, является необоснованным.

В соответствии со ст.76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

С учетом того, что вопрос об утверждении новой редакции устава общества был включен в повестку дня общего собрания акционеров с целью изменения типа акционерного общества, а изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, не применяются (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19). Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика - ОАО "НСММЗ" обязанности при изменении типа акционерного общества сообщать акционеру о возникновении у последнего права требовать выкупа акций.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.

Довод истца о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии кворума для принятия решения по внесению изменений в устав ОАО "НСММЗ", отклоняется.

В обоснование отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений общим собранием акционеров истец ссылается на то, что у генерального директора ОАО "Макси - Групп" отсутствовали полномочия на голосование по вопросу об утверждении новой редакции устава общества.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-196210/09-83-926, выделенному в отдельное производство из материалов настоящего дела, в иске Максимовой М.Н. к ОАО "Макси - Групп" о признании недействительным решений единоличного исполнительного органа ОАО "Макси - Групп" о голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год по пятому вопросу повестки дня, было отказано. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии кворума для принятия решения по внесению изменений в устав ОАО "НСММЗ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-91561/09-119-660, поскольку в указанном деле ни истец, ни ответчик не принимали участие, несостоятелен. Поскольку в решении суд первой инстанции указал, что ответчик - ОАО "НСММЗ" сослался на судебные акты по делу N А40-91561/09-119-660.

Довод истца о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований требовать истцом перевода на себя прав и обязанностей покупателя по двум договорам купли-продажи акций ОАО "НСММЗ" в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО "НСММЗ" за 2008 год, необоснован.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона открытое акционерное общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего закона и иных правовых актов РФ. Открытое общество вправе проводить и закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов РФ. При этом в открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества и его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого имущества.

Суд первой инстанции установив, что на момент совершения оспариваемых истцом сделок акционерное общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" являлось открытым акционерным обществом, обоснованно сослался на вышеуказанные положения п.2 ст. 7 Закона.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-4520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова