Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8626/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-24448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Богдановичский городской молочный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов от 28 июня 2011 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

по делу N А60-24448/2010

по иску государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212)

к ОАО "Богдановичский городской молочный завод" (Муниципальному унитарному предприятию "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384, ИНН 6633017549)

о взыскании задолженности по счету-фактуре,

установил:

государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Богдановичский городской молочный завод" о взыскании задолженности в сумме 422 504 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 апреля 2011 года конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Пышминское" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Богдановичский городской молочный завод" (правопреемник ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года заявление удовлетворено: с ОАО "Богдановичский городской молочный завод" в пользу государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Пышминское" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом пропущен 6-тимесяный срок для подачи заявления, уважительных причин для восстановления срока у суда не имелось. Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма взыскиваемых расходов согласно договору относится также к представлению истца в суде апелляционной инстанции. Между тем, обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции не состоялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года исковые требования государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Пышминское" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему спору в арбитражном суде апелляционной инстанции не обжаловалось, следовательно, вступило в силу с 02 ноября 2010 года, т.е. течение установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек началось с 02 ноября 2010 года, окончилось 02 мая 2011 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 29 апреля 2011 года, т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания причин обращения истца в суд с настоящим заявлением с пропуском срока уважительными, как не имеющие правового значения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Факт осуществления спорных расходов подтверждается следующими документами - договором на оказание юридических услуг N 14/ЮЛ от 01.07.2010, заключенным между истцом и ООО "АРТИ-М и Партнеры", актом от 31.03.2011, платежным поручением N 12 от 23.05.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом документы в подтверждение несения соответствующих расходов, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма 50 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что представление интересов истца осуществлялось только в суде первой инстанции, в том время как объем услуг, оплаченных по договору в размере 50 000 руб., включает также и арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. судом взысканы расходы, несоразмерные понесенным.

В рамках договора N 14/ЮЛ от 01.07.2010 ООО "АРТИ-М и Партнеры" оказало истцу юридические услуги, о чем был составлен акт N 61/1 от 31.03.2011 (л.д. 19). Стоимость услуг в зависимость от представления интересов в определенной судебной инстанции не поставлена, поэтапно не разделена. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя стороной не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что оказание юридических услуг осуществлялось, в том числе, и по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение от 28 июня 2011 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-24448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская