Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-584/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А60-46462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога": Шмырина Т.К. - по доверенности N 17/09-НЮ от 08.10.2009 г..;

истец, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года по делу N А60-46462/2009,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"к ОАО "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 314 260 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), (том 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251 408 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, 7 785 руб. 20 коп. госпошлины по иску (том 2 л.д. 189-194). В остальной части иска отказано.

Истец (ОАО "НТМК") с решением суда в части снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и взыскать штраф в полном объеме в размере 314 260 руб. По мнению истца, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Предъявленная ОАО "НТМК" претензия N 140-35/20 от 26.05.2009 г.. с требованием об уплате штрафа за задержку уборки вагонов в размере 314 260 руб. признана ОАО "РЖД" обоснованной в полном объеме, извещение ОАО "РЖД" N 345 от 17.07.2009 г.. имеется в материалах дела. Уменьшение арбитражным судом размера признанного ОАО "РЖД" штрафа противоречит сущности претензионного порядка.

Ответчик (ОАО "РЖД") с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Дорога) и ОАО "НТМК" (Владелец) заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" от 15.03.2002 г.. N 5/11 (Д1647/2002) в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2002 г.., сроком действия до 31.12.2007 г.., в соответствии с условиями которого Дорога осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути ОАО "НМТК" при станции Смычка Свердловской железной дороги.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г..) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 3.7 этих же Правил сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что сданные с подъездного пути сформированные составы убираются локомотивом Дороги с выставочных путей передаточных станций: Промышленная, Восточная, Прокатная - после окончания приемосдаточных операций в течение четырех часов на ближайшую нитку расписания, утвержденного начальником станции Смычка и директором ПЖТ, и предусматривающего не менее 14 ниток в сутки; Западная - не реже одного раза в смену; в случае заезда локомотива Дороги вагоны могут сдаваться в количестве готовом к сдаче.

В октябре 2008 года ОАО "РЖД" задерживало уборку с подъездного пути ОАО "НТМК" сданных сформированных составов. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о передаче состава на выставочные пути, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Начислив штраф в сумме 314 260 руб. за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в октябре 2008 года на станции Смычка Свердловской железной дороги с превышением срока, установленного договором, ОАО "НТМК" направило ОАО "РЖД" претензию N 140-35/20 от 26.05.2009 г.. с предложением перечислить указанную сумму штрафа на расчетный счет истца (том 1 л.д. 13). Извещением N 345 от 17.07.2009 г.. ответчик признал сумму 314 260 руб. (том 1 л.д. 14).

В связи с тем, что сумма штрафа истцу ОАО "РЖД" уплачена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "НТМК" удовлетворены частично, размер предъявленного истцом штрафа снижен судом на 20% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Факт уборки вагонов с выставочных путей, осуществляемой локомотивом ответчика, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8 договора от 15.03.2002 г.. N 5/11; вина Дороги - ОАО "РЖД" в задержке уборки вагонов с выставочных путей; правомерность начисления штрафа, его размер в сумме 314 260 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Извещением N 345, в ответ на претензию ОАО "НТМК", ответчик признал сумму штрафа в заявленном размере (том 1 л.д. 14). Вместе с тем, доказательств уплаты штрафа ОАО "РЖД" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за задержку уборки вагонов в спорный период и заявленных исковых требований.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 93-96) уменьшил размер штрафа от обоснованно заявленной суммы до 251 408 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции признал размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было.

Факт признания Дорогой претензии в полном объеме не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки, не лишает ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможности уменьшения размера штрафа судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 251 408 руб.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 251 408 руб. соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-46462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова