Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9754/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А65-6035/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Валиева Марата Анваровича - извещен, не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г.

по делу N А65-6035/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021800000090), г. Ижевск,

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

третьи лица:

Валиев Марат Анварович, г. Ижевск,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительной государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на часть здания площадью 1 148 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, а также обязании ответчика исключить из Реестра федерального имущества часть здания площадью 1 148 кв.м., кадастровый номер 16:01:22 00 00:0008:0001, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении в качестве второго ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и об изменении исковых требований, согласно которым просил признать отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на часть здания площадью 1 148 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" исключить из Реестра федерального имущества указанное имущество, а также обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Протокольным определением суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства, поскольку истец, изменяя предмет иска, одновременно изменил и основание иска, а в поданном исковом заявлении отсутствуют исковые требования к ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде признания недействительной государственной регистрации права.

Иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

Действия или решения Управления Росреестра, как органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию, не были оспорены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушений при государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" не выявлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не изменял основания иска.

Помещения, принадлежащие заявителю и ответчику, находятся в одном здании, общая площадь которого составляет 1 322, 9 кв.м. Следовательно, все здание площадью 1 322, 9 кв.м. зарегистрировано за ответчиком незаконно.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ответа Агрызского участка Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ от 17 июня 2011 г. N 305.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за заявителем зарегистрировано право собственности на административное здание кадастровый номер 16:01:22 00 00:0001, общей площадью 1 148 кв.м., инв. N 3184, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2009 г. сделана запись N 16-16-02/006/2009-162 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 июля 2009 г. (т. 1 л.д. 8).

30 декабря 2009 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект Отделение почтовой связи-3, кадастровый номер 16:01:22 02 99:0006:0012, общей площадью 1 322, 90 кв.м., инв. N 3188, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8 (т. 1 л.д. 22).

08 декабря 2010 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на объект, собственником которого зарегистрирована Российская Федерация (т. 1 л.д. 107).

Посчитав, что право собственности за ним и за Российской Федерацией было зарегистрировано на один и тот же объект, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такая позиция изложена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде признания недействительной государственной регистрации права.

В то же время заявитель, обратившись в суд с настоящими требованиями, фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что при проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации регистрирующий орган не выявил противоречий между зарегистрированным правом заявителя на объект недвижимости и заявленными правами Российской Федерации, т.е. заявитель фактически оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации права Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Однако, в п. 56 постановления N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Ответчиком по такому требованию может быть только орган, осуществивший государственную регистрацию права.

Как правильно указал суд первой инстанции, к компетенции ответчика по настоящему делу не относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, ответчик не мог допустить нарушение требований Закона о регистрации. Действия же или решения органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Следовательно, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Как уже указано выше, заявитель основывал свои требования со ссылкой на нарушение ст. 20 Закона о регистрации, то есть исходил из незаконности проведенной регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией.

Требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество основываются на иных обстоятельствах.

Следовательно, заявитель одновременно изменил и предмет, и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на тот факт, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не лишает его права обратиться в суд с новым требованием о признании права отсутствующим.

Требование заявителя об обязании ответчика исключить спорное имущество из Реестра федерального имущества также не может быть удовлетворено, поскольку нахождение имущества в реестре федерального имущества в силу ст. 2 Закона о регистрации не является безусловным подтверждением принадлежности этого имущества на праве собственности Российской Федерации, и, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. по делу N А65-6035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов