Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-8053/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9474/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-8053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МТС "Кубаньагротехнология"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-9474/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроДон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МТС "Кубаньагротехнология"

о взыскании 1 628 899 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" (далее - ООО "АгроДон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью МТС "Кубаньагротехнология" (далее - ООО МТС "Кубаньагротехнология") взыскании 1 628 899 руб. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска 1 628 899 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие данных мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявителем не указаны, какие конкретно обстоятельства способны затруднить исполнение решения суда. Истцом изложены предположения, доказательств не представлено. Не представлены доказательства уклонения от погашения суммы долга. Факт не исполнения обязательства не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, определение суда не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не направлен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроДон" обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 628 899 руб. по договору на услуги по уборке урожая от 15.06.10г.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г..) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик не исполняет обязательства. Непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Таким образом, непринятие срочных обеспечительных мер может сделает невозможным в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскание с ответчика суммы задолженности, поскольку по окончании судебного разбирательства по делу у него может не быть достаточно средств для исполнения судебного решения, поэтому данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ответчиком не представлены доказательства наличия имущества или денежных средств необходимым для исполнения решения суда.

Определением от 22.08.2011 суд обязывал ответчика представить документы в обоснование финансового состояния общества, баланс, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, о наличии движимого и недвижимого имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пояснить, на что реально наложен арест в ходе исполнения определения суда первой инстанции.

Определение суда ответчиком не исполнено, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае судом учтено, что принятые обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в будущем, вместе с тем, ответчик не предпринимает действий по исполнению договорных обязательств.

На момент рассмотрения жалобы по существу, решением суда от 14.09.2011 г.. по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части, таким образом, обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства уклонения от погашения суммы долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства частичного погашения долга.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства истцом представлены.

На момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер в целях не допущения уменьшения объема имущества и исполнения решения суда в будущем.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявителем не указаны, какие конкретно обстоятельства способны затруднить исполнение решения суда.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае обеспечительные меры служат гарантом исполнения решения суда в будущем.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, которые ответчиком не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-9474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов