Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-8879/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-3658/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Кабардина Г.А., представитель по доверенности от 18.04.2011 г.,

от налогового органа - Ряшенцев И.Н., представитель по доверенности от 06.05.2009 г, Скляр Т.В., представитель по доверенности от 08.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турней" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу NА55-3658/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турней" (ИНН 5612062860, ОГРН 1075658014596), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турней" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее налоговый орган) о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 138 от 07.06.2010 г., N 165 от 23.06.2010 г., N 210 от 28.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-3658/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем в апреле 2010 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 1 квартал 2010 г., в которых исчислены к уплате налог на прибыль с федеральный бюджет в размере 8 352 790 руб., в бюджет субъекта в размере 75 175 110 руб. и НДС в размере 78 819 126 руб.

Налоговая база по указанным налогам возникла у заявителя в связи с реализацией им по договорам купли-продажи от 15.02.2010 г. с ООО "Автомобильная спасательная служба" комплекса подготовки, отгрузки и переработки углеводородного сырья и земельного участка общей стоимостью 518 7695 160 руб., в т.ч. НДС в сумме 78 833 160 руб.

В связи с неуплатой заявителем в установленный срок налога на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 года налоговым органом были приняты оспариваемые решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 138 от 07.06.2010 г. на общую сумму 137 727 072 руб., N 165 от 23.06.2010 г. на общую сумму 26 489 880, 42 руб., N 210 от 28.09.2010 г. на общую сумму 28 151 217, 86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как установлено в ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства по уплате исчисленных им налогов и пени, а поэтому налоговый орган, в соответствии с указанными нормами налогового законодательства принял оспариваемые решения.

Ссылка заявителя на частичное взыскание обязательных платежей по платежному ордеру N 7085 от 28.05.2010 г. в размере 632, 31 руб. является необоснованной, поскольку данный платеж был учтен налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на бесспорное взыскание обязательных платежей со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу названной нормы взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае исчисление налога произведено самим налогоплательщиком, оспариваемыми решениями налоговый орган взыскивает с заявителя те налоги, которые он заявил в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 года. Следовательно, в данном случае налоговым органом никоим образом не изменялась квалификация сделки, реализация имущества и земельного участка по которой явились основанием для возникновения у налогоплательщика налоговой базы по указанным налогам.

Тот факт, что в отношении его контрагента ООО "Автомобильная спасательная служба" налоговым органом по результатам камеральной проверки принято решение об отказе в возмещении ему НДС вследствие не подтверждения налогового вычета по этой же сделке, никоим образом не изменяет объем налоговых обязательств заявителя.

Само по себе наличие в арбитражном суде споров о признании названной сделки недействительной также не может свидетельствовать о том, что взыскание налогов по оспариваемым решениям основано на изменении налоговым органом квалификации сделки. Как указано выше, налоговым органом в бесспорном порядке взыскиваются только те налоги, которые были самостоятельно исчислены налогоплательщиком.

Доводы заявителя о неосновательном обогащении бюджета вследствие отказа его покупателю в возмещении НДС применительно к оценке оспариваемых решений не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязанности по уплате самостоятельно исчисленных налогов.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что налоги за 1 квартал 2010 г. на основе налоговых деклараций не были им уплачены по причине не оплаты покупателем ООО "Автомобильная спасательная служба" сумм по договору купли-продажи. Это обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности своевременно и в полном объеме уплатить, исчисленные налоги.

Действующее налоговое законодательство не предусматривают возможность освобождения налогоплательщика от исполнения его налоговых обязательств в этих случаях.

По тем же основаниям отклоняется как необоснованный и довод заявителя об отказе банка в выдаче кредита. Это обстоятельство могло бы быть учтено при привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку вина налогоплательщика является одним из элементов состава налогового правонарушения, однако в данном случае оспариваемыми решениями взыскиваются только налоги и пени за их неуплату.

Необоснованными являются и доводы заявителя о не соблюдении налоговым органом процедуры взыскания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.( в редакции, действовавшей на момент выставления требований)

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В качестве доказательства соблюдения установленного порядка взыскания налоговым органом представлены требования N N 46274, 46301, 46318, 91602, 92573, 93385, 93412, решения о взыскании за счет денежных средств N 3827 от 24.05.10 г. по требованию N 46318, N 3830 от 25.05.2010 г. по требованию N 46274, N 5214 от 17.06.2010 г. по требованию N 91602, N 6569 и N 6571 от 20.07.2010 г. по требованиям NN 93385, 92573, N 6730 от 02.08.2010 г. по требованию N 93412, реестры почтовых отправлений по требованиям от 07.05.2010 г., 12.05.2010 г., 02.06.2010 г., 06.07.2010 г., 13.07.2010 г.

Ссылки заявителя на не получение названных требований при таких обстоятельствах являются необоснованными в силу п. 6 ст. 69 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что взыскание за счет денежных средств производилось налоговым органом только в одном кредитном учреждении не могут быть признаны судом в качестве доказательства не соблюдения налоговым органом установленной процедуры.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия на его расчетных счетах достаточных денежных средств для уплаты взыскиваемых по оспариваемым решениям обязательных платежей. Более того, в заявлении об оспаривании данных решений заявитель прямо указывает на то, что именно отсутствие достаточных денежных средств явилось причиной неуплаты им исчисленных налога на прибыль и НДС.

При этом имеющийся в деле и представленный заявителем платежный ордер N 7085 от 28.05.2010 г., а также названные выше решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика свидетельствует о принятии налоговым органом мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом представлены справки ОАО "НТБ" от 09.06.2010 г., 24.06.2010 г., СБ РФ от 10.06.2010 г., 24.06.2010 г, 26.08.2010 г. об отсутствии на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств. Данные документы подтверждают тот факт, что на момент принятия оспариваемых решений налоговый орган удостоверился в невозможности взыскания обязательных платежей за счет денежных средств заявителя на его счетах в банках.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика и невозможности взыскания обязательных платежей за счет его денежных средств. Иной вывод означал бы реальную возможность неосновательного освобождения недобросовестных налогоплательщиков от исполнения их обязанностей перед бюджетом в тех случаях, как наличие и размер налоговых обязательств самостоятельно ими определен и не подлежит сомнению. Данный вывод подтверждается и тем, что на день рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства добровольного исполнения им налоговых обязательств. Следовательно, права заявителя при принятии налоговым органом оспариваемых решений нарушены не были.

Довод заявителя о том, что 07.07.2010 г. им было произведено уменьшение налога по требованиям N 46318 от 07.05.2010 г. и N 46301 от 07.05.2010 г., путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, является необоснованным и не подтверждает незаконность оспариваемых решений, поскольку неисполнение этих требований повлекло взыскании налога и пени за счет имущества путем принятия решения N 138 от 07.06.2010 г.

Таким образом, оспариваемое решение принято в полном соответствии с тем объемом налоговых обязательств налогоплательщика, которое имело место на момент его принятия.

Более того, как следует из письма налогового органа от 25.08.2010 г. данная декларация явилась основанием для уменьшения налоговым органом взыскиваемой по решению N 138 недоимки за сумму 27 842 633 руб. и определения размера задолженности в сумме 109 795 156, 69 руб., что соответствует размеру, указанному заявителем.

Следовательно, фактическое определение размера налоговых обязательств было определено налоговым органов в полном соответствии с налоговыми декларациями заявителя в ходе исполнительного производства.

Налоговым органом при принятии оспариваемых решений не нарушены нормы налогового законодательства и не допущено нарушение прав заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые решения приняты 07.06.2010 г. 23.06.2010 г. 28.09.2010 г., настоящее заявление направлено в суд 04.03.2011 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда первой инстанции о получении документа с нарочным.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что узнал о принятии данных решений 10.12.2010 г., при получении заявления о признании общества банкротом.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, т.к. опровергаются материалами дела.

Оспариваемые решения были направлены в адрес заявителя заказными письмами соответственно 08.06.2010 г., 24.06.2010 г, 28.09.2010 г., что подтверждается почтовыми реестрами с почтовыми штемпелями.

Кроме того, по решению N 137 от 07.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОССП по особым производствам Самарской области было возбуждено исполнительное производство 15.06.2010 г, по решению N 165 от 23.06.2010 г. соответственно 25.06.2010 г., по решению N 210 от 28.09.2010 г. соответственно 07.10.2010 г.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.09.2010 г. было вынесено постановление о розыске должника - ООО "Турней", которое было обжаловано заявителем в рамках дела N А55-22186/2010, производство по которому возбуждено на основании жалобы от 14.10.2010 г. Таким образом, как минимум на дату обращения в суд с названной жалобой заявитель знал о наличии решений о взыскании обязательных платежей за счет его имущества.

В тот же день были поданы жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, на дату подачи рассматриваемого заявления установленный срок на обжалование истек.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель не указал, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-3658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина