Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3924/11

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N 06АП-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Сидорова Е.В., доверенность от 20.07.2011 N 8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2011 года

по делу N А73-4836/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга за полученную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (г.Бикин Хабаровского края, ОГРН 1082713000699, далее - Бикинское МУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к соответчикам - Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Хабаровский край, Бикинский р-н, Восточный городок, ОГРН 1072713000304, далее - Бикинская КЭЧ) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г.Москва, ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭУ", а также к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 255 908,69 руб., из которых:

- 254 857,20 руб. - основной долг за потребленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 включительно тепловую энергию в горячей воде на основании государственного контракта от 01.01.2010 N 18, соглашения в нему от 01.01.2011 и трехстороннего соглашения о порядке расчетов от 18.02.2011;

- 1 051,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от вышеуказанной задолженности за период с 08.02.2011 по 01.04.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 13.07.2011 (с учетом определения о 15.08.2011 об исправлении опечатки в части даты судебного акта) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме - взыскание предписано произвести с Бикинской КЭЧ, а при недостаточности у нее средств - с Минобороны за счет казны Российской Федерации; ОАО "РЭУ" от ответственности освобождено.

В апелляционной жалобе Бикинская КЭЧ просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на дополнительное трехстороннее соглашение от 18.02.2011 к контракту, считает надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим с 01.01.2011, ОАО "РЭУ" как плательщика по государственному контракту, ненадлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства.

Бикинское МУП "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что заключение трехстороннего соглашения от 18.02.2011 не повлияло не хозяйственные отношения истца и ответчика по государственному контракту; действий, связанных с переводом долга, сторонами не осуществлено.

ОАО "РЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены решения, принятого с правильным применением норм права, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения; отвечая на вопросы суда, пояснил, что стороны согласовали оплату по контракту до 30 числа текущего месяца, что закреплено при согласовании возникших при подписании контракта разногласий, в подтверждение представил на обозрение суда подлинники протоколов: разногласий к контракту и их согласования (копии этих протоколов приобщены к материалам дела); также представил подробный расчет процентов, заявленных к взысканию, пояснив, что в расчете учтена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. От ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 13.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Бикинским МУП "ТЭК" (тепловырабатывающая организация) и Бикинской КЭЧ (абонент) заключен (с учетом согласования возникших при подписании разногласий) государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2010 N 18, по условиям которого тепловырабатывающая организация производит, транспортирует и отпускает, а абонент через присоединенную тепловую сеть принимает и оплачивает фактически принятую тепловую энергию в горячей воде. Согласно разделу 5 контракта расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчетных тепловырабатывающей организацией; при отсутствии приборов учета - на основании расчетных данных, указанных в приложении N 1 к контракту. В п.6.2 контракта стороны определили тарифы за отпущенную тепловую энергию. Согласованные в разделе 7 договора условия предусматривают ежемесячную - до 30 числа текущего месяца (согласно согласованной редакции п.7.3 контракта), оплату абонентом тепловой энергии на основании выставленных тепловырабатывающей организацией счетов-фактур. Срок действия контракта определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны продлили срок действия государственного контракта до 31.12.2011.

18.02.2011 между ОАО "РЭУ" (плательщик), Бикинским МУП "ТЭК" (тепловырабатывающая организация), Бикинской КЭЧ (абонент) подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию по государственному контракту от 01.01.2010 N 18, по условиям которого плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках вышеуказанного контракта в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Абоненту (Бикинской КЭЧ) за потребленную в январе, феврале, марте 2011 года тепловую энергию в горячей воде выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 254 857,2 руб., в том числе:

- от 31.01.2011 N 00000094 на сумму 110 597,07 руб.

- от 28.02.2011 N 00000251 на сумму 86 556,08 руб.

- от 31.03.2011 N 00000407 на сумму 57 704,05 руб.

Ответчики оплату за потребление в указанный период не произвели.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для заявления исковых требований о взыскании суммы задолженности с соответчиков и с субсидиарного ответчика, а также начисленных за просрочку платежа процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст.548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии в рамках условий контракта в заявленный истцом период не оспаривается. Объемы поставки (исходя из договорных величин), учтенные при определении стоимости потребления согласно представленным счетам-фактурам, также не являются спорными. Тарифы при расчете стоимости потребления применены с учетом согласованных сторонами контракта величин. Доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных за потребленную в январе-марте 2011 года энергию, не представлено. Таким образом, наличие и размер задолженности - всего 254 857,2 руб. являются доказанными. Арифметически расчет задолженности составлен верно.

В этой связи задолженность за принятую в рамках контракта в январе, феврале, марте 2011 года и неоплаченную тепловую энергию правомерно взыскана с Бикинской КЭЧ как с абонента по контракту.

Также правомерным является взыскание процентов, начисленных на задолженность, сформировавшуюся за период с 08.02.2011 по 01.04.2011, в заявленной истцом размере - всего 1 051,49 руб. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности за январь, февраль 2011 года - проценты начислены на долг за эти месяцы потребления, при этом сумма долга учтена истцом без НДС (93 726,33 руб. и 73 352,61 руб. соответственно) подтверждены представленными в деле документами, на которые делалась ссылка выше. Начало периода просрочки по денежному обязательству определено с 08.02.2011 и с 08.03.2011, что не противоречит согласованным сторонами условиям контракта (с учетом согласования условий о сроках платежа). Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом 01.04.2011 - доказательств погашения долга ранее этой даты не представлено. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, что соответствует ст.395 ГК РФ. Расчет в этой части проверен с арифметической точки зрения и признан правильным, проценты подлежат взысканию в пределах заявленной истцом суммы.

Апелляционный суд не установил несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика (абонента - Бикинской КЭЧ) от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21. Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Освобождение ОАО "РЭУ" от ответственности и в этой связи отклонение иска, заявленного к этому лицу, правомерно.

Изложенные во взаимосвязи с данным выводом ссылки заявителя апелляционной жалобы на трехстороннее подписанное соглашение от 18.02.2011, заключенное с целью регулирования порядка оплаты по контракту, не принимаются во внимание. Как указывалось выше, в рассматриваемом соглашении плательщиком по контракту от 01.01.2010 N 18 поименовано ОАО "РЭУ". Вместе с тем представленное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность Бикинской КЭЧ как абонента производить во исполнение контракта от 01.01.2010 и в силу ст.544 ГК РФ оплату за принятую энергию; это соглашение регулирует порядок взаимодействий трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; Бикинская КЭЧ как абонент истца из контракта в результате подписания соглашения не выбыло. В том числе соглашение не отвечает требованиям о переводе долга (ст.391 ГК РФ).

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (ст.313 ГК РФ).

В данном случае спор, связанный с отказом кредитора принять исполнение от третьего лица, не рассматривается, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет плательщика по соглашению.

В силу ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (далее - Закон N 83-ФЗ), применимой к настоящему спору (учитывая дату возникновения обязательства по оплате спорного потребления - после 01.01.2011) государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Следовательно, с целью решения вопроса о возможности применения субсидиарной ответственности подлежит установлению то, к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится Восточная КЭЧ.

Доказательств того, что Бикинская КЭЧ к 01.01.2011 оформлена в части типа учреждения, не представлено.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что понятие казенного учреждение дано в ст.6 Бюджетного кодекса РФ; понятие бюджетного учреждения - в ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; понятие автономного учреждения - в ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Бикинская КЭЧ не отвечает признакам автономного учреждения, принимая во внимание, в том числе, отсутствие федерального закона, относящего сферу деятельности ответчика к соответствующему направлению.

Бюджетное учреждение в смысле, придаваемом ст.120 ГК в редакции Закона N 83-ФЗ, может быть создано путем учреждения, а также реорганизации существующего учреждения. Решение о его создании (для федеральных учреждений) принимается в порядке, установленном Правительством РФ. Указанное закреплено в ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В данном случае доказательств создания Бикинской КЭЧ как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Следует отметить, по обязательствам бюджетного учреждения в смысле, придаваемом этому понятию ст.120 ГК РФ в прежней редакции (действующей до 31.12.2010) собственник его имущества нес субсидиарную ответственность. До 2011 года понятие бюджетного учреждения определялось в ст.6 Бюджетного кодекса РФ. Закон N 83-ФЗ внес изменения, в результате которых понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе РФ словосочетание "бюджетное учреждение" заменено на словосочетание "казенное учреждение".

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно п.1 ст.31 Закона N 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям. Бикинская КЭЧ относится к числу таких учреждений.

Невнесение изменений в устав Бикинской КЭЧ в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, в том числе ввиду переходного периода (пп.3 "в" п.1 ст.31 Закона N 83-ФЗ), не может, при установленных выше обстоятельствах, ограничивать право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика.

Следовательно, по долгам Бикинской КЭЧ собственник ее имущества несет субсидиарную ответственность.

В этой связи, учитывая п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, субсидиарная ответственность по денежному обязательству Бикинской КЭЧ правомерно возложена на Минобороны.

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2011 года по делу N А73-4836/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь