Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-8147/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-34773/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8147/2011) ИФНС России по Тосненскому району на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-34773/2005 (председательствующий Русакова Л.Г., судьи Бобарыкина о.А., Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Тосненский район Ленинградской области "Любань" Карпенко А.В.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ МО "Тосненский район Ленинградской области "Любань"

при участии:

от заявителя: представителя Воробьевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2011 )

от должника: конкурсного управляющего Карпенко А.В. (паспорт), представителя Волкова П.В. (доверенность от 18.03.2011)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ МО "Тосненский район Ленинградской области "Любань" (далее - должник) обратилапсь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Тосненский район Ленинградской области "Любань" Карпенко А.В. и просила отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением следующих доводов жалобы:

- о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Карпенко А.В. за периоды с 27.09.2005 по 01.01.2007, с 01.01.2007 по 01.01.2009, с 01.01.2009 по 01.01.2010,

- о признании необоснованными расходов на выплату вознаграждения ЗАО "Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" по договору N б/н от 20.11.2007,

- о необоснованном затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника,

- о непринятии на протяжении длительного времени мер, по оформлению и регистрации выявленного актива должника, в целях дальнейшей реализации на торгах,

- о неотражении сведений в предоставляемой отчетности с учетом пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- о непринятии мер по сохранности имущества должника, что повлекло изъятие из конкурсной массы девяти объектов недвижимости.

Определением суда от 29.03.2011 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнение Карпенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- необоснованном затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника,

- непринятии на протяжении длительного времени мер, по оформлению и регистрации выявленного актива должника, в целях дальнейшей реализации на торгах,

- необоснованном и неразумном привлечении ЗАО "ИЦ ФСФО", являющимся обременительным для должника и кредиторов;

- неотражении сведений в предоставляемой отчетности с учетом пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- непринятии мер по сохранности имущества должника, что повлекло изъятие из конкурсной массы девяти объектов недвижимости.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что собранием кредиторов должника не принимались запретительные решения в части привлечения конкурсным управляющим лиц на договорной основе, а также не дана оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с точки зрения его квалификации и возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

Податель апелляционной жалобы считает также неправомерным вывод суда, что вопрос о необоснованности расходов по оплате привлеченного специалиста не может быть принят во внимание, поскольку оплата его услуг не произведена.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы уполномоченного органа и по всем эпизодам, изложенным в жалобах, сделаны соответствующие выводы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ МО "Тосненский район Ленинградской области "Любань" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Алексей Витальевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 22.03.2011 - на срок до 27.09.2011.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего и просил отстранить последнего от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Карпенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель жалобы ссылался на длительное, в течение трех лет оформление документов для их передачи на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание биологической очистки, на хлораторную установку, иловые и биопруды, непринятие мер по получению свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на здание канализационной насосной станции, здание подстанции, здание трансформаторной.

Неправомерное исключение из конкурсной массы должника девяти объектов недвижимости: артскважины, здание павильона над артскважиной N 2, водонапорной башни, насосной кнопочной станции, сети ливневой канализации, сети канализации от ст.Любань до отчетных сооружений, трансформатора КТП, здания КНС, здания подстанции, по мнению заявителя, повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав уполномоченного органа, являющегося кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган также считал необоснованными расходы в размере 425.000 руб. на выплату вознаграждения ЗАО "Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада", предоставившего юридические услуги по договору N б/н от 20.11.2007, с учетом наличия достаточных знаний у арбитражного управляющего для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и составления технических паспортов для оформления права хозяйственного ведения ГУП "Леноблинвентаризация" Тосненским БТИ на договорной основе с вознаграждением 40.000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы подателя жалоб и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобах и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб уполномоченного органа судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы доводы подателя жалоб и возражения конкурсного управляющего, а также документы, относящиеся к рассматриваемым вопросам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повтору изложения части доводов по жалобам, рассмотренным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении доводов жалоб уполномоченного органа суд первой инстанции отразил, что обоснованность привлечения ЗАО "Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" по договору N б/н от 20.11.2007 была рассмотрена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-61058/2009 по иску Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему должника Карпенко А.В. о взыскании убытков.

Решением от 23.11.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2010, в удовлетворении иска отказано, сделан вывод об отсутствии доказательств принятия собранием кредиторов решения, запрещающего арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Повторное рассмотрение этого вопроса и его переоценка в рамках рассмотрения иного дела противоречит принципам процессуального законодательства, поэтому выводы указанного выше судебного акта приняты судом, рассматривающим жалобы, как установленные.

После принятия собранием кредиторов решения от 16.04.2009 о прекращении договорных отношений с привлеченным юридическим лицом конкурсный управляющий Карпенко А.В. незамедлительно направил ЗАО "Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" уведомление о расторжении договора от 20.11.2007.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод подателя жалоб о необоснованности расходов на выплату вознаграждения ЗАО "Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" по договору N б/н от 20.11.2007, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения о запрещении арбитражному управляющему заключать договоры для привлечения специалистов для выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также отсутствия доказательств несения должником расходов по оплате.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не доказал факт ненадлежащего исполнения Карпенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представил доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-34773/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова