Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-5193/11

г. Владимир

"22" сентября 2011 г.

Дело N А39-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой", г. Саранск, Александровское шоссе, 19 (ИНН 1326189890, ОГРН 1041316000978), на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2011 по делу N А39-1833/2011, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 17.05.2011 N 2108 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07914), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административная комиссия городского округа Саранск - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее - административная комиссия, административный орган) от 17.05.2011 N 2108 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 N 25-З в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как проектно-сметной документацией не предусмотрено ограждение строительной площадки и установка мойки колес.

Административная комиссия с доводами заявителя не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между муниципальным учреждением "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (заказчик) и ООО "Юнистрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 183а на выполнение работ по реконструкции здания МУ ДОД "Дворец детского творчества" по ул. Грузинская, 25.

С целью контроля за обеспечением чистоты и благоустройства на территории Республики Мордовия сотрудниками Административно-технической инспекции городского округа Саранск в присутствии представителя ООО "Юнистрой" проведен осмотр территории, на которой осуществляется реконструкция здания МУ ДОД "Дворец детского творчества".

По результатам проверки составлен акт выявления факта административного правонарушения от 05.05.2011 и протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 1111. В протоколе зафиксировано нарушение Обществом пункта 110 главы Х Правил благоустройства, а именно: отсутствие пункта мойки колес автотранспорта на выезде с объекта, отсутствие ограждения объекта с западной стороны.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией городского округа Саранск вынесено постановление от 17.05.2011 N 2108, которым Общество в соответствии со статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Юнистрой" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Согласно пункту 110 главы X Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 все строительные площадки, участки производства работ должны быть ограждены, ограждения должны быть сплошными, не иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания, надежно предотвращать попадание посторонних лиц на стройплощадку и места производства работ; в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить площадку в соответствии с проектом производства работ, оборудовать выезды с объектов пунктами мойки колес автотранспорта.

В силу пункта 5.3 раздела 5 "Права и обязанности сторон" муниципального контракта от 11.11.2010 N 183а генподрядчик обязуется во время производства работ обеспечить ограждение мест производства работ, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы.

Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом выявления факта административного правонарушения от 05.05.2011, фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 N 1111, объяснением директора общества, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности (л.д. 43-49).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил благоустройства, чистоты и порядка, общество не приняло всех зависящих от него мер для обеспечения чистоты и благоустройства территории, на которой осуществляется реконструкция здания МУ ДОД "Дворец детского творчества".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 N 25-З.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административной комиссией соблюден (л.д. 40-43).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на ошибочном толковании обществом норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку действие названного Федерального закона и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассматриваемые контрольные мероприятия не распространяется.

В своей деятельности Административно-техническая инспекция администрации городского округа Саранск руководствуется Положением, утвержденным распоряжением главы администрации городского округа Саранск от 09.09.2009 N 154-р.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Проведенная 05.05.2011 проверка не является проверкой деятельности общества и осуществлена Административно-технической инспекцией городского округа Саранск в рамках предоставленных ей пунктом 3 части 3 Положения полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, на территории, не принадлежащей ООО "Юнистрой".

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2011 по делу N А39-1833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов