Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21861/11

Город Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-146124/10-127-883

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-146124/10-127-883, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО "Тебодин" (ОГРН 1037739291490; адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское ш., 46, 2)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о возврате излишне уплаченных налогов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Саськова К.Ю. по дов. от 08.02.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Грековой С.П. по дов. от 27.01.2011 N 05-19/02689

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тебодин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченные НДС в сумме 1 702 264,63 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 903 133,11 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 620 486,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 03.12.2007, по результатам которой установлено наличие у общества переплаты (т.1 л.д.10-11).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 03.12.2007 о возврате излишне уплаченных НДС в размере 1 728 302,63 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 667 092 руб. и налога на прибыль в городской бюджет в размере 3 270 373,10 руб. (т.1 л.д.9).

Инспекция письмом от 10.12.2007 N 11-20/83425 уведомила общество, что возврат денежных средств на расчетный счет производится по заявлению налогоплательщика с приложением акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам на текущую дату, а также при отсутствии задолженности перед бюджетом, а также о том, что вопрос о возврате по заявлению от 03.12.2007 будет рассмотрен только после предоставления обществом всех документов, необходимых для осуществления возврата и при отсутствии задолженности (т.1 л.д.46).

Фактический возврат обществу денежных средств инспекцией произведен не был.

По состоянию на 14.05.2010 между обществом и инспекцией произведена сверка расчетов за период с 01.01.2010 по 13.05.2010, по результатам которой подтверждена имеющая у общества переплата по НДС в сумме 1 702 264,63 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 904 431,11 руб. и налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 1 632 169,44 руб. (т.1 л.д.13-32, 48-67).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.05.2010 о возврате излишне уплаченных НДС в размере 1 702 264,63 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 904 431,11 руб. и налога на прибыль в городской бюджет в размере 1 632 169,44 руб. (т.1 л.д.8, 83).

Инспекция письмом от 27.05.2010 N 11-20/26416 сообщила обществу о том, что произвести возврат указанных налогов не представляется возможным, поскольку это противоречит ст.78 НК РФ, согласно п.7 которой заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (т.1 л.д.82).

Спора по суммам излишне уплаченных налогов между сторонами не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция лишь указывает на то, что обществом пропущен срок, предусмотренный ст.200 ГК РФ, на обращение в суд. Трехгодичный срок на обращение в суд надлежит исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, как это предусмотрено п.2 ст.79 НК РФ.

Так, о переплате по налогу на прибыль общество знало в день составления декларации (23.03.2006), в связи с чем срок на обращение в суд истек 23.03.2009. Общество обратилось в суд 03.12.2010, т.е. по истечении трех лет.

О нарушении своего права на возмещение НДС общество знало по истечении трех месяцев и семи рабочих дней, после представления 03.05.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.., по истечении которых налоговый орган должен был принять решение о возмещении НДС. Исходя из этого, право общества на возмещение НДС возникло и о его нарушении оно должно было знать 15.08.2007, соответственно, именно с данной даты подлежит исчислению трехгодичный срок для обращения с требованием о возврате налога в суд. Срок на обращения в суд истек 15.08.2010, общество обратилось в суд 03.12.2010, т.е. по истечении трех лет.

Кроме того, о том, что общество знало о возникшем у него праве на возмещение НДС до 03.12.2007, также свидетельствует то, что им не производилась уплата денежными средствами налога, исчисленного к уплате за январь 2007 г..

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. Пунктом 8 ст.78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О ст.78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Материалами дела установлено, что переплата по налогу на прибыль образовалась у общества по итогам 2005 г.. вследствие уплаты обществом авансовых платежей.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, трехлетний срок подлежит исчислению с 28.03.2006 применительно к платежам за 2005 г..

На момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль 23.03.2006 общество не знало о нарушении его права, а узнало только после составления акта совместной сверки от 03.12.2007.

Общество 03.12.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль в суммах 1 667 092 руб. (федеральный бюджет) и 3 270 373,10 руб. (бюджет субъекта РФ), таким образом, предусмотренный ст.78 НК РФ срок на внесудебную процедуру возврата излишне уплаченного налога обществом соблюден.

Между тем в связи с неисполнением инспекцией данного заявления с даты истечения сроков на его рассмотрение (03.12.2007 + месяц) подлежит исчислению срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на возврат налога.

Поскольку общество обратилось в суд 03.12.2010 (т.1 л.д.40), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок, предусмотренный п.1 ч.1 ст.200 ГК РФ на обращение в суд обществом соблюден.

Возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам ст.176 НК РФ должна первоначально проверяться налоговым органом в рамках камеральной проверки на основании представленной налогоплательщиком декларации. По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом выносится решение о возможности или невозможности возмещения соответствующих сумм налога.

В материалы дела инспекцией не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о результатах проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.. и принятии или отказе в принятии решения о возмещении НДС в порядке ст.176 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сроки на камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2006 г.. истекли.

Из представленных распечаток лицевых счетов по НДС следует, что инспекция согласна с данными общества, отраженными в первичной и уточненных налоговых декларациях за декабрь 2006 г.., отразила в качестве подлежащей возмещению сумму НДС 1 296 490 руб., в связи с чем данная сумма увеличила ранее имевшееся у общества положительное сальдо расчетов по НДС на 01.01.2007 в сумме 524 439,63 руб., в результате общая сумма переплаты по НДС составила 1 820 929,63 руб.

03.12.2007 между обществом и инспекцией составлен совместный акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по итогам которой инспекцией фактически признана необходимость возмещения НДС. Сумма НДС, подлежащая возмещению, подтверждена актом сверки от 03.12.2007 в качестве переплаты по налогу и составила 1 728 302,63 руб.

03.12.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором содержалось требование о возмещении суммы НДС в размере 1 728 302,63 руб., однако письмом инспекции от 10.12.2007 в возмещении НДС отказано.

Таким образом, именно с данного момента общество узнало о нарушении своего права на возмещение и начал течь срок исковой давности на защиту нарушенного права.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, впоследствии сумма налога, заявленная к возврату 03.12.2007, уменьшена инспекцией на сумму начисленного к уплате налога за январь 2007 г.. и за 1 квартал 2008 г.. и составила по состоянию на 14.05.2010 сумму 1 702 264,63 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 14.05.2010.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признании инспекцией обязанности по возмещению НДС, т.е. имел место перерыв срока исковой давности в соответствие со ст.203 ГК РФ, о чем также свидетельствует факт не привлечения общества к ответственности за неуплату налогов; инспекция уменьшала суммы переплат в счет неуплаченных налогов.

Поскольку итоговая сумма, подлежащая возмещению, с учетом зачтенных инспекцией налогов, стала известна обществу только из акта сверки расчетов от 14.05.2010, общество 24.05.2010 подало в инспекцию повторное заявление о возмещении НДС.

Однако инспекция письмом от 27.05.2010 отказала обществу в возврате налога.

Таким образом, с данного момента право общества на возмещение НДС в соответствие со ст.176 НК РФ было нарушено.

Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности на возмещение НДС необходимо исчислять с момента получения отказа инспекции 27.05.2010 от возмещения НДС, соответственно, срок исковой давности по защите своих нарушенных прав по возмещению НДС обществом также не пропущен.

Согласно представленной в материалы дела справки N 80325 по состоянию на 12.04.2011 у общества отсутствует задолженность, препятствующая возврату налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-146124/10-127-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев