Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-657/10

г. Пермь

01 марта 2010 г.

Дело N А71-10977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги: Сухиняк А.Ю. - по доверенности N 82/09-НЮ от 31.10.2009 г..;

от ответчиков: Кезского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, Администрации муниципального образования "Кезский район"; третьего лица, Администрации Кезского района Удмуртской Республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Кезского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2009 года по делу N А71-10977/2009,

принятое судьёй Ухиной Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги

к Кезскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства,

Администрации муниципального образования "Кезский район"

третье лицо: Администрация Кезского района Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Кезского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кезское МУПРЭЖКХ, ответчик) 183 785 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2008 г.. по апрель 2009 г.. по договору теплоснабжения N 139д/НГЧВОД от 14.12.2007 г.., на основании на ст.ст. 307, 309, 310, 314, главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Кезского района Удмуртской Республики (л.д. 73-74).

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Кезский район" (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 159 773 руб. 07 коп. (л.д. 94-95, 149-150 - протокол судебного заседания от 02-07.12.2009 г..).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2009 г.. с Кезского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 159 773 руб. 07 коп. долга и 4 695 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано (л.д. 153-156).

Ответчик, Кезское МУПРЭЖКХ, с решением арбитражного суда от 07.12.2009 г.. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что между ним и истцом отсутствует договор на поставку тепловой энергии, так как оферту, направленную истцом, ответчик не акцептовал. Считает, что не является исполнителем коммунальной услуги, так как по договору, заключенному с Администрацией Кезского района Удмуртской Республики, предприятие осуществляет обслуживание и содержание жилищного фонда, капитальный и текущий ремонт жилого фонда. Не согласен со взысканием с него стоимости теплоэнергии, поставленной в жилой фонд, в связи с тем, что предприятие не принимало плату за теплоэнергию от нанимателей жилых помещений. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением Администрации Кезского района N 495 от 15.08.2005 г.. объекты муниципального жилищного фонда изъяты из хозяйственного ведения Кезского МУПРЭЖКХ в муниципальную казну Кезского района.

Истец, ОАО "РЖД", с доводами жалобы не согласен полностью по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что на основании постановления N 239 от 22.03.2006 г.. часть своих полномочий Администрация МО "Кезский район" передала Кезскому МУПРЭЖКХ, в том числе были переданы полномочия по взиманию платы за наем жилья, коммунальные услуги, заключения договоров социального найма и приватизации квартир, исходя из этого и положений Жилищного кодекса РФ ответчик по отношению к жильцам, заключившим договоры социального найма, является наймодателем, в обязанность которого, на основании п. 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, входит обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик, Администрация муниципального образования "Кезский район"; третье лицо, Администрация Кезского района Удмуртской Республики, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 386 от 22.07.2004 года в муниципальную собственность Кезского района принят жилищный фонд федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога МПС РФ", с последующей передачей жилищного фонда на баланс Кезского МУПРЭЖКХ на праве хозяйственного ведения (л.д. 97). Факт передачи жилого фонда на баланс ответчика подтверждается Актами приема-передачи N 38 и N 13 от 25.10.2004 г.. (л.д. 141-144).

Постановлением N 495 от 15.08.2005 года Администрацией Кезского района Удмуртской Республики из хозяйственного ведения Кезского МУПРЭЖКХ изъят жилой фонд и с 01.07.2005 года, включен в имущественную казну муниципального образования "Кезский район" согласно Приложению N 1, в том числе жилые дома на ст. Чепца, по ул. Первомайская N 2, N 4, N 10.

Пунктом 4 Постановления N 495 от 15.08.2005 года Комитету по управлению имуществом поручено передать полномочия по учету, контролю за сохранностью указанной недвижимости, взиманию квартплаты и коммунальных услуг, капитальному ремонту и иных полномочий по обслуживанию жилого фонда Кезскому МУПРЭЖКХ и подготовить договор на передачу указанных полномочий.

Истец, ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация), направил в адрес Кезского МУПРЭЖКХ (абонент), подписанный со стороны энергоснабжающей организации договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 139д-НГЧВОД от 14.12.2007 года. Однако, абонент указанный договор не подписал (л.д. 13-21).

В связи с отказом Кезского МУПРЭЖКХ и Кезского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства от заключения договора на теплоснабжение домов на ст. Чепца по ул. Первомайская, 2, 4, 10, письмом от 26.11.2008 года N 985 ОАО "РЖД" истребовало от Администрации Кезского поселения решение о закреплении за какой-либо организацией обслуживания поименованных домов и предупредило об отключении этих домов от отопления, в случае не предоставления сведений об эксплуатирующей организации (л.д. 81).

В дело представлен договор на обслуживание жилищного фонда по Кезскому району и финансированию затрат от 10.01.2008 года, согласно которого Администрация Кезского района Удмуртской Республики передала объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной казне, а Кезское МУПРЭЖКХ приняло на обслуживание и содержание жилищный фонд являющийся муниципальной собственностью.

Пунктом 2.1.2 договора от 10.01.2008 года Кезское МУПРЭЖКХ обязалось начислять и взимать плату за наем (пользование жилым помещением), в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством. К таким правилам относятся "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307).

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кезское МУПРЭЖКХ не является управляющей организацией, в связи с тем, что собственниками жилых помещений не выбрана форма управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Доказательства того, что собственники жилых помещений многоквартирных домов на ст. Чепца, по ул. Первомайская, N 2, N 4, N 10, избрали форму непосредственного управления многоквартирным домом, ответчики в дело не представили.

Министерство регионального развития РФ письмом от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307" указало, что только при непосредственном управлении домом ресурсоснабжающая организация может заключать с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, договоры о приобретении коммунального ресурса (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2.1.1. договора от 10.01.2008 г.. Кезское МУПРЭЖКХ является лицом, обеспечивающим обслуживание и содержание жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

Доказательства того, что муниципальный жилой фонд передан в эксплуатацию иному лицу, либо доказательства того, что Администрацией Кезского района Удмуртской Республики проведен конкурс по выбору управляющей компании, а также доказательства принятия соответствующих решений собственниками жилых помещений о выборе формы непосредственного управления имуществом - ответчики в материалы дело не представили.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик Кезское МУПРЭЖКХ не является организацией эксплуатирующей жилой фонд.

Апелляционный арбитражный суд считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства вывод суда первой инстанции, что по отношению к жилым многоквартирным домам по ул. Первомайская N 2, N 4, N 10 ответчик - Кезское МУПРЭЖКХ является исполнителем коммунальной услуги - теплоснабжение.

В нарушение пункта 49 Правил N 307 ответчик, Кезское МУПРЭЖКХ, не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу - теплоснабжение.

Однако, факт поставки тепловой энергии на объекты, жилым многоквартирным домам по ул. Первомайская N 2, N 4, N 10, переданным в управление ответчику, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнут.

Факт непосредственного присоединения к сети ОАО "РЖД" теплопотребляющих энергосистем жилых домов на ст. Чепца по ул. Первомайская, 2, 4, 10 подтвержден Актом осмотра от 27.11.2009 г.., составленным комиссией с участием Главы муниципального образования "Чепецкое" (л.д. 98).

Ссылка ответчика на то, что Кезское МУПРЭЖКХ не принимало плату за теплоэнергию от нанимателей жилых помещений, не является основанием для освобождения его от обязанности заключить договор для целей предоставления коммунальной услуги.

В силу п. 2.1.2 договора на обслуживание жилищного фонда по Кезскому району от 10.01.2008 г.. (л.д. 22), пункта 4 Постановления Администрации Кезского района Удмуртской Республики от 15.08.2005 года и части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность взимать плату за наем, пользование жилым помещением, в том числе плату за коммунальные услуги, возложена на Кезское МУПРЭЖКХ, как организацию принявшую на обслуживание и содержание жилой фонд. В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании материалов и установленных судом обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Направленный истцом в Кезское МУПРЭЖКХ договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 139д-НГЧВОД от 14.12.2007 года ответчик не подписал.

В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах, к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, регулирующее договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с марта 2008 года по апрель 2009 года (Энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть поставила в многоквартирные дома, находящиеся в эксплуатации у ответчика тепловую энергию согласно расчета произведённого с учетом нормативов потребления (л.д. 95) на сумму 159 773 руб. 07 коп. Указанный расчет ответчиками в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить тепловую энергию, фактически поставленную в жилые дома на ст. Чепца по ул. Первомайская, 2, 4, 10, соответствует материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 310, ст. 544 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным арбитражным судом, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции указанных в статье 270 АПК РФ апелляционным арбитражным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ. В связи с тем, что требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 г.. заявителем жалобы не исполнены, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2009 года по делу N А71-10977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кезского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская