Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 05АП-5574/11

г. Владивосток

Дело N А51-5225/2011

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Зуева Н.А. (представитель по доверенности N 25 АА 0357849 от 24.06.2011)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-5574/2011

на решение от 29.06.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-5225/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, местонахождение: г. Москва, ул. Октябрьская, д.5, стр. 8) в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод (местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 19)

к ООО "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" (ОГРН 1102511001889, ИНН 2511069920, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковская, 2-56)

о взыскании 446 034 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" о взыскании 446 034 руб. 61 коп., в том числе 441 264 руб. 11 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 71 от 01.06.10г. услуги по подаче тепловой энергии в декабре 2010 года, феврале - марте 2011 года, 4 770 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты в феврале, марте 2011 года.

Решением суда от 29.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что условия заключенного между сторонами договора, в том числе о порядке определения объема коммунального ресурса и порядка его оплаты, противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307 (далее - Правила N 307). При этом ответчиком заключен договор с МУП "Партнер" о выпуске квитанций и ведении расчетов между потребителями коммунальных услуг, который осуществляет расчет потребленной тепловой энергии. За указанный истцом период потребители тепловой энергии по состоянию на 22.06.11г. перечислили в адрес истца денежную сумму в размере 526 120 руб. 56 коп. Потребители имеют право оплачивать тепловую энергию из расчета 1/7 в месяц от годового потребления в году, но для этого требуется решения собственников многоквартирных домов, которые собственники не дали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказывает услуги по подаче тепловой энергии Абонентам Уссурийского городского округа, являясь Ресурсоснабжающей организацией в силу устава, используя недвижимое имущество: центральную парокотельную, расположенную в г. Уссурийске, по ул. Блюхера, 19, принадлежащую ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 189074, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 23.06.09г.

01.06.10г. между истцом (далее по тексту - Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Абонент) был заключен договор N 71 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии Абоненту для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, подключенных к тепловым сетям Ресурсоснабжающей организации в объемах, приведенных в приложениях N 1, N 2, а Абонент - обязательства по приему и распределению полученной тепловой энергии через присоединенную сеть и оплате оказанных услуг. Срок действия договора согласован сторонами в п. 7.1 с 01.06.10г. по 30.05.11г. с условием его дальнейшей пролонгации.

В главе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов за оказанные услуги. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора расчетный период по данному договору устанавливается равным календарному месяцу (01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании счет - фактуры, выставленной в адрес Абонента не позднее 5 -ти дней с момента окончания расчетного периода.

В соответствии с условиями заключенного договора, в силу норм действующего законодательства, истец в декабре 2010 года, феврале, марте 2011 года (включительно) подавал на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры N 09/0000007751 от 31.12.10г., N 09/0000000831 от 28.02.11г., N 09/0000001188 от 31.03.11г. на общую сумму 789 244 руб. 61 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 347 980 руб. 50 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 441 264 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 770 руб. 50 коп., начисленные за период с 21.01.11г. по 21.06.11г.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил N 307 приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: приложениями к договору, в которых истец и ответчик определили расчет годового расхода теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов; согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; актами о выполненных работах (оказанных услугах). Тарифы, примененные истцом для расчета стоимости услуг ответчику, были установлены Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 59/5 от 22.12.10г.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" задолженности по оплате потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии, являются обоснованными. При наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 770 руб. 50 коп. начислены истцом за период с 21.01.11г. по 21.06.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, действовавшей в период неисполнения ответчиком денежных обязательств и в момент подачи иска истцом в суд. Расчет процентов судом проверен, признан нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что установленные в договоре N 71 положения о порядке определения объемов переданной тепловой энергии противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307, не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Договор N 71 от 01.06.10г. подписан сторонами без каких - либо разногласий по отдельным пунктам; приложения N 1 и N 2, в которых стороны определили порядок расчета годового расхода теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, обслуживаемых ответчиком, так же не оспорены ООО "УК Комфорт - Сервис" в установленном законом порядке. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не сослался на норму права, в соответствии с которой вышеуказанные Приложения к договору N 71 являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку между ООО "УК "Комфорт - Сервис" и МУП "Партнер" был заключен договор, касающийся расчетов от имени ООО "УК "Комфорт - Сервис" за оказанные ОАО "Желдорреммаш" услуги по подаче тепловой энергии в спорный период, не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

ООО "УК "Комфорт - Сервис"", являясь для граждан, проживающих в обслуживаемом им жилом фонде, Исполнителем коммунальных услуг, заключило от своего имени договор N 71 на отпуск тепловой энергии с ОАО "Желдорреммаш", которое во взаимоотношениях с ООО "УК "Комфорт - Сервис" по настоящему договору является Ресурсоснабжающей организацией.

При подписании договора от 01.06.10г. Стороны без каких - либо разногласий, помимо остальных условий, согласовали и условия об оплате оказанных истцом услуг. В 4.3 договора указано, что оплата должна быть произведена именно Абонентом - ООО "УК "Комфорт - Сервис", заключившим договор с ОАО "Желдорреммаш", а не гражданами - потребителями тепловой энергии непосредственно в кассу ОАО "Желдорреммаш" либо МУП "Партнер" по какому - либо договору, заключенному с ООО "УК "Комфорт - Сервис".

Истец и ответчик заключили договор N 71, в котором третьей стороной не участвовало МУП "Партнер", в том числе и по условиям, касающимся оплаты оказанных истцом услуг. Ответчик не представил документального подтверждения того, что он известил истца о заключении договора с МУП "Партнер" и согласовал с истцом в установленном законом порядке изменения условий в договора N 71, касающихся оплаты от имени ОО "УК "Комфорт - Сервис" услуг по подаче тепловой энергии, оказанных ОАО "Желдорреммаш".

В связи с изложенным, суд считает, что обязательства Абонента (ответчика) по оплате оказанных Ресурсоснабжающей организацией услуг никаким образом не зависят от правоотношений ООО "УК "Комфорт - Сервис" с МУП "Партнер". В связи с чем, Абонент обязан оплатить оказанные истцом услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре N 71, во избежание причинения истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что граждане, проживающие в обслуживаемом им жилом фонде, имеют право оплачивать тепловую энергию из расчета 1/7 в месяц от годового потребления - по количеству месяцев в отопительном сезоне, из расчета 1/12 в месяц от годового потребления, также не признаются судом законными, поскольку вышеуказанные условия, касающиеся порядка оплаты оказанных истцом услуг с учетом долевого соотношения к годовому потреблению, не были согласованы сторонами при подписании договора N 71.

Взаимоотношения ООО "УК "Комфорт - Сервис" и граждан, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком, не должны влиять на взаимоотношения двух юридических лиц по заключенному между ними договору N 71. Все спорные ситуации с жильцами жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в том числе и по неоплате тепловой энергии, либо оплате тепловой энергии в ином объеме, чем предъявлено истцом к оплате ответчику, должны разрешаться ООО "УК "Комфорт - Сервис" самостоятельно, без ущерба для материального положения ОАО "Желдорреммаш".

Справка, предоставленная ответчиком и сверенная с МУП "Партнер", указывающая, что за период с 01.01.11г. по 22.06.11г. жильцами многоквартирных домов, находящимися на обслуживании ООО "УК "Комфорт - Сервис", было перечислено 526 120 руб. 56 коп., не может достоверно подтвердить, что оплаты произведены за услуги, оказанные истцом в спорный период, так как в данный период времени могли быть произведены оплаты не только за спорный период, но и за другие периоды с просрочкой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 по делу N А51-5225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин