Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-6553/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А46-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2011 года по делу N А46-3003/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294) о взыскании 4 022 049 руб. 01 коп., при участии общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130) открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" - представитель Авдеева А.А. (доверенность от 25.08.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - представитель Комаров Ю.В. (доверенность от 01.04.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Росагролизинг" - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ООО "Сибирский аграрий", ответчик)

- о взыскании задолженности в размере 540 644 руб. 12 коп., пени в размере 274 047 руб. 85 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 08/С-198-флр/117 от 25.07.2008(дело N А46-3003/2011);

- о взыскании задолженности в размере 1 072 916 руб. 23 коп., пени в размере 535 460 руб. 47 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 09/С-202-флр/11 от 28.08.2008 (дело N А46-3002/2011);

- о взыскании задолженности в размере 581 780 руб. 83 коп., пени в размере 269 180 руб. 71 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 08/С-197-флр/116 от 25.07.2008 (дело N А46-2995/2011);

- о взыскании задолженности в размере 968 000 руб., пени в размере 332 162 руб. 72 коп. по договору финансовой субаренды (субзинга) N 09-С-196-флр/12 от 28.08.2008 (дело N А46-3000/2011).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за пользование с/х техникой.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - А46-3003. Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" и открытое акционерное общество "Росагролизинг" (т.2 л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сибирский аграрий" в пользу истца взысканы 4 022 048 руб. 01 коп., в том числе 2 611 197 руб. 26 коп. долга и 1 410 851 руб. 75 коп. пени.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ООО "Сибирский аграрий" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при привлечении к участию в деле третьего лица неправомерно отложил судебное заседание вместо назначения нового предварительного судебного заседания.

ООО "Сибирский аграрий" полагает, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ответчика явиться в судебное заседание, суд первой инстанции нарушил предусмотренный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности.

ОАО "Карбышевское" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в части взыскания неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 08/с-198 флр/117 от 25.07.2008 ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) представило ООО "Сибирский аграрий" (сублизингополучатель) в сублизинг имущество (комбайн) сроком на 59 месяцев (т.1 л.д. 11-22).

На основании аналогичных договоров ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) предоставило ООО "Сибирский аграрий" (сублизингополучатель) имущество (комбайн) сроком на 37 месяцев (договор N 09/с-202 флр от 28.08.2008); имущество (комбайн) сроком на 59 месяцев (договор 08/С-197 флр/116 от 25.07.2008); имущество (комбайны) сроком на 60 месяцев (договор N 196-флр от 25.09.2007) ( т.1 л.д. 90-99, 143-154, т.2 53-61).

Из содержания названных договоров следует, что собственником имущества является ОАО "Росагролизинг", а истец распорядился имуществом на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга), заключенных с ООО "Волгоградагролизинг".

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед ОАО "Карбышевское". Однако при этом ответчик указал, что ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" не было предоставлено согласия на осуществление названных истцом сделок.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "Росагролизинг", согласно которому ОАО "Росагролизинг" дало согласие и предоставило ООО "Волгоградагролизинг" право на передачу лизингового оборудования, полученного от ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) (т.2 л.д. 42).

ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, дало свое согласие и предоставило ОАО "Карбышевское" право на передачу лизингового оборудования, полученного от ООО "Волгоградагролизинг" в сублизинг по договорам финансовой аренды (сублизинга) сельхозтоваропроизводителям Омской области. (т.2 л.д. 43).

Письмом от 30.11.2008 N 1/2570 ООО "Волгоградагролизинг" со ссылкой на разрешение ОАО "Росагролизинг" подтвердило, что не возражает против передачи техники сублизингополучателем третьим лицам.

Факт передачи имущества (комбайнов) подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т.1 л.д. 23, 100, 155, т. 2 л.д. 62).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки и размере, определенные сторонами при подписании договоров сублизинга.

Согласно расчетам истца задолженность ООО "Сибирский аграрий" перед ОАО "Карбышевское" по вышеназванным договорам составляет 2 611 197 руб. 26 коп. Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в полном объеме, данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 410 851 руб. 75 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным (л.д. 9-10, 89, 142 том 1, л.д. 51 том 2). Расчет произведен и учетом предусмотренных договорами графиков внесения платежей, произведенной ответчиком частичной оплатой. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не устанавливает предела договорной ответственности сторон за неисполнение обязательства, поэтому согласование неустойки за неисполнение обязательства в размере, превышающем размер законной ответственности (например, процентов за пользование чужими денежными средствами), следует рассматривать как реализацию участниками гражданского оборота права на свободу договора, определение его условий в собственном интересе и по собственной воле (статья 421 ГК РФ).

Необоснованное вторжение в гражданский оборот не допускается. Поэтому статьей 333 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых размер неустойки может быть уменьшен судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из заключенных договоров сублизинга, за несвоевременную уплату лизинговых платежей сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю санкции в виде пени в размере 0,8% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункты 3.3. договоров сублизинга).

Расчет неустойки, в свою очередь, произведен истцом исходя из уменьшенной им ставки - 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик длительное время не исполняет обязательства, то есть нарушение носит длящийся характер, не погашен долг и на момент рассмотрения дела в суде, учитывая, что возражений против предъявленных требований по существу ответчик не имеет.

Довод ответчика о том, что длительность периода просрочки внесения платежей обусловлена указанием титульного владельца сельскохозяйственной техники - ООО "Волгоградагролизинг" приостановить внесение сублизинговых платежей в адрес ОАО "Карбышевское", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значении для настоящего дела.

Ответчик, действуя на основании указаний третьего лица (ООО "Волгоградагролизинг), не являющегося стороной спорных договоров, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Следует указать, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не начал рассмотрение дела с самого начала, назначив предварительное судебное заседание, а лишь отложил судебное заседание.

Указанный довод жалобы о нарушении положений части 4 статьи 51 АПК РФ основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ после вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 01.06.2011 привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, этим же определением отложил судебное разбирательство на 30.06.2011.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии проведения подготовки к судебному разбирательству, судом не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные заявителем обстоятельства невозможности явки представителя в судебное заседание не являются уважительными в отношении юридического лица.

Неявка представителя ответчика не препятствовало рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось ранее (часть 5 статьи 158 АПК РФ), новых доводов или возражений ОАО "Карбышевское" не заявляло. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд лишил его возможности представить контраргументы по расчету суммы задолженности и пени. Такой контррасчет не представлен и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ООО "Сибирский аграрий" суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2011 года по делу N А46-3003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева