Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8673/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Синкевича Юрия Иосифовича: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Альфа Моторс": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профиаль": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Автофранс": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Синкевича Ю.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу А60-6273/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Синкевича Ю.И.

к ответчикам: ЗАО "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971), ООО "Профиаль" (ОГРН 1076672015750, ИНН 6672230119),

третье лицо ЗАО "Автофранс" (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035),

о признании крупной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Синкевич Ю.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора по реализации простого векселя N 0001 от 01.12.2009, заключенного между ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "Профиаль", и применении последствий его недействительности (л.д.8).

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Автофранс" (л.д.1-6).

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве свидетеля привлечен Селиверстов В.Р. (л.д.87-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011, принятым судьей Воротилкиным А.С., в иске отказано (л.д.168-174).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал, что договор по реализации простого векселя N 0001 от 01.12.2009 на сумму 201293300руб. является крупной сделкой для ЗАО "Альфа-моторс". Вопрос об одобрении договора акционерами общества не решался. Ссылаясь на п.1ст.78 ФЗ "Об АО", настаивает на признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики, ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "Профиаль", а также третье лицо, ЗАО "Автофранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Альфа Моторс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2000 за основным государственным регистрационным номером 1026602351412 (пункты 28-31 выписка из ЕГРЮЛ 08.06.2011).

Согласно уставу общества "Альфа Моторс" (пункт 4.1), в редакции решения учредителей от 10.10.2000, уставный капитал общества составляет 8500руб., разделенных на 17 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500руб. каждая (л.д.148). Выпуск и отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Альфа Моторс" зарегистрированы РО ФКЦБ России в УрФО 23.10.2001, что следует из письма 29.06.2011 (л.д.143).

Синкевич Ю.И. является акционером ЗАО "Альфа Моторс", что подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "Альфа Моторс" от 01.12.2009 и от 21.03.2011 (л.д.75,43,44,76).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора по реализации простого векселя N 0001 от 01.12.2009, заключенного между ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "Профиаль", и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оспариваемый им договор заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок. В качестве правого обоснования иска истец ссылается на ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст. 78-79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, сделка, совершенная с нарушением положений Закона об акционерных обществах является оспоримая (статья 166 ГК РФ).

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Истцом представлен бухгалтерский баланс общества на 30.06.2010, в соответствии с которым активы общества на конец отчетного периода составляли 600 836 тыс.рублей (л.д.27-36). Однако для признания оспариваемой сделки крупной необходимо исследовать основания реализации обществом векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названная истцом сделка в действительности совершена (отсутствует сам договор, акт приема-передачи, платежные документы по осуществлению расчетов).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Селиверстов В.Р. в судебном заседании 07.07.2011 пояснил, что являлся директором ЗАО "Альфа Моторс" в период с 2001 года до января (февраля) 2010 года. В период 2009 года сделки с ООО "Профиаль" не заключались. Относительно факта выдачи векселя N 0001 от 01.12.2009 пояснил, что обстоятельства приобретения данного векселя не помнит, дальнейшую судьбу векселя также пояснить не может. На третий квартал 2009 года приобретение/отчуждение векселя с данной вексельной суммой не могло быть для ЗАО "Альфа Моторс" предметом крупной сделки, поскольку приобретение/отчуждение векселей на сумму порядка 200 млн. руб. было для ЗАО "Альфа Моторс" обычной практикой (л.д.163-166).

В письменном отзыве на иск общество "Профиаль" указало, что никогда не заключало с ЗАО "Альфа Моторс" оспариваемый истцом договор (л.д.65).

Принимая во внимание пояснения сторон, а также копию лицевой и оборотной стороны простого векселя N 0001 от 01.12.2009, копию договора купли-продажи от 28.07.2010 между ООО "Профиаль" и ООО "Центр Инвест", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод лишь о том, что ЗАО "Альфа Моторс" являлось первым векселедержателем названного векселя, учинившим на векселе бланковый индоссамент, а общество "Профиаль" был одним из его держателем (ст.71 АПК РФ).

Вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство. Следовательно, оценка сделки по приобретению векселя с точки зрения соблюдения норм корпоративного законодательства в отрыве от оснований их возникновения невозможна.

Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными (ст.ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-6273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева