Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12633/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А26-3405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12633/2011) ОАО "МегаФон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2011 по делу N А26-3405/2011 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) Управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ОАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителей М.В. Хардиной (доверенность от 29.12.2010 N 33), А.С. Рожкова (доверенность от 29.12.2010 б/н)

от ответчика (должника): представителя В.П. Прохорова (доверенность от 17.12.2010 N 78 ВМ 1082666)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30а, ОГРН 1041000026484) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон" (место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д.30, ОГРН 1027809169585) (далее - Общество, ОАО "МегаФон") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2011 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату вынесения судом обжалуемого решения, суд также не оценил допущенное Управлением процессуальное нарушение, выразившееся в том, что акт проверки не был утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа, либо его заместителем. Кроме того, Общество указало, что суд необоснованно признал его действия виновными, тогда как оператор принял все возможные меры по контролю за дилером.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.03.2011 N 061 (т.1 л.д.89-90) в связи с поступившей от Управления ФСБ России по Республике Карелия информацией о нарушениях, Управлением в период с 06.04.2011 по 27.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "МегаФон" лицензионных условий, обязательных требований в области связи и в области обработки персональных данных.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2011 N А-10-11-03/070, согласно которому Обществом нарушены пункт 5 лицензии N 57759 - пункты 14-19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг связи), пункт 10 лицензии N 57759 - пункты 7, 14 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования к сетям электросвязи), а также части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных" (т.1 л.д.38-46).

В ходе проверки выявлено наличие действующих договоров на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи неустановленным абонентам:

- договор от 26.08.2010 N 318-R219 (абонентский номер +79218022762);

- договор от 27.08.2010 N 294-R219 (абонентский номер +79218022738);

- договор от 26.08.2010 N 310-R219 (абонентский номер +79218022754), а также

непредоставление достоверной информации об абонентах по вышеперечисленным абонентским номерам для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении Общества 28.04.2011 составлен протокол N 79-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных условий, установленных лицензией (т.1 л.д. 12-16).

Нарушения выразились в том, что ОАО "МегаФон" (место нахождения: г. Москва, Кадашевская наб., д.30), являясь оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии N 57759 от 28.04.2008 (т.1 л.д.94), нарушило пункт 5 лицензионных условий - им оформлены действовавшие на период проверки договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи неустановленным абонентам (абонентские номера 9218022762, 9218022738, 9218022754) по ничтожным сделкам, поскольку абонентом выступал гр. Стецюк А.В., который, как следует из Протокола опроса, не причастен к данным договорам, с использованием данных паспорта, который гр. Стецюк А.В. обменял на новый в 2009 году. Тем самым Обществом нарушены пункты 14, 15, 18, 19 Правил оказания услуг подвижной связи. Кроме того, в нарушение пункта 10 лицензионных условий Обществом не обеспечена возможность получения информации об абонентах (абонентские номера 9218022762, 9218022738, 9218022754), чем нарушены пункты 7, 14 Требований к сетям электросвязи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления и привлек ОАО "МегаФон" к административной ответственности, назначив ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 57759, выданной 28.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком до 28.04.2013.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 57759 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (т.1 л.д.91-93).

Согласно пункту 10 данных Условий лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии со статьями 44, 45 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно пункту 15 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Из пункта 18 Правил следует, что при заключении договора гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с пунктом 19 Правил в договоре должны быть указаны в том числе сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность).

В силу пункта 7 Требований к сетям электросвязи из базы данных об абонентах оператора связи обеспечивается возможность получения информации об абоненте, абонентский номер и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления оперативно-розыскным мероприятием, а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Обществом оказывались услуги подвижной радиотелефонной связи неустановленным абонентам по договорам об оказании услуг связи от 26.08.2010 N 318-R219 (абонентский номер +79218022762), от 27.08.2010 N 294-R219 (абонентский номер +79218022738), договор от 26.08.2010 N 310-R219 (абонентский номер +79218022754), подписанными от имени гр. Стецюк А.В. неустановленным лицом с использованием данных его паспорта, сданного в 2009 году в связи с обменом. Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией и Правил оказания услуг подвижной связи, подтверждаются вышеуказанными договорами (т.1 л.д.78-80), протоколом опроса от 23.12.2010 г. Стецюка А.В., проведенного оперуполномоченным УФСБ России по Республике Карелия (т.1 л.д. 52-53), справкой об исследовании от 14.03.2011 N 21, составленной специалистом Оперативно-технического отдела Управления ФСБ по Республике Карелия по результатам исследования подписи абонентов в вышеперечисленных договорах (т.1 л.д.54-56), письмом Управления ФСБ Республики Карелия от 22.03.2011 N 2/1122/н (т.1 л.д.57), актом проверки, протоколом от 28.04.2011 N 79-Пр об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Довод подателя апелляционной связи об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Согласно пункту 24 данных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному с третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключено дилерское соглашение от 01.10.2009 N 246 с ООО "Интека-Связь Северо-Запад", согласно пункту 1.1 которого дилер обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентом при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору (т.1 л.д.59-60).

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения, совершенного фактически дилером: установлены необходимые меры контроля за дилером в дилерском соглашении и фактически осуществлялись указанные меры, а именно: директором Карельского регионального отделения Общества издано распоряжение о мерах по контролю за соблюдением дилерских соглашений, во исполнение которого Оператор проводит проверку соответствия биллинговых данных о количестве заключенных Дилером договоров фактическому количеству переданных договоров на бумажных носителях, а также проверку правильности оформления договоров. Общество считает, что обязанности и ответственность Дилера закреплены в соглашении, осуществление иных мер по контролю являлось бы вмешательством Оператора в хозяйственную деятельность Дилера.

Суд считает указанный довод подателя жалобы необоснованным, поскольку необходимые и достаточные меры по контролю должны обеспечивать надлежащее исполнение дилером своих обязательств в соответствии с соглашением.

В данном случае вина Общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьим лицом, который оно должно было осуществлять, поскольку действия, связанные с заключением договоров с абонентами, совершались дилером от имени и в интересах оператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению лицензионных условий лежит на лицензиате, который несет ответственность в случае их нарушения.

Учитывая, что лицензия носит персонифицированный характер, для Общества выполнение ее условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а их невыполнение влечет административную ответственность.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и обоснованно не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Апелляционный суд считает также подлежащим отклонению довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Во вводной части Закона N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что Обществу вменяется правонарушение, связанное с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, апелляционный суд считает, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению, как правильно указано в обжалуемом решении суда, с 27.04.2011, то есть с даты составления акта проверки (с момента выявления правонарушения), так как оказание возмездных услуг подвижной связи по недействительным договорам, действовавшим и в период проведения проверки Управлением, является длящимся нарушением, то есть срок давности подлежит исчислению с даты его выявления.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения дела в суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылку Общества на наличие процессуального нарушения, выразившегося в том, что акт проверки не утвержден руководителем Управления, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), из которой следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Типовая форма акта проверки утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Грифа об утверждении акта руководителем типовой формой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по делу N А26-3405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая