Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1111/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-36029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Валл Групп": Жернакова Н.В. по доверенности от 30.09.2010, паспорт,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Урал Металл Плюс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2010 года

по делу N А60-36029/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Валл Групп" (ОГРН 1096672008245, ИНН 6672295370)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (ОГРН 1026605246470, ИНН 6661000868)

третье лицо: ООО "Урал Металл Плюс" (ОГРН 1026605395520, ИНН 6672143681)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Валл Групп" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 103 673 руб. 47 коп. долга по договору купли-продажи N А0150 от 20.04.2009, 9 969 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал Металл Плюс" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 673 руб. 47 коп. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 110 руб. 20 коп. госпошлины по иску. Требование о взыскании 9 969 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недействительность договора цессии ввиду отсутствия согласия ответчика на его заключение. Доводы мотивирует тем, что представленные третьим лицом документы о реальности совершенной сделки по уступке права (требования) не являются надлежащими доказательствами исполнения договора цессии, поскольку денежные средства по ней получены не цедентом. Кроме этого, заявитель не согласен с суммой взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает её необоснованно завышенной.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, вынесенным на основе фактических обстоятельств дела. Возражения на жалобу изложил в отзыве. Пояснил, что согласие ответчика на уступку долга по договору купли-продажи от 20.04.2009 дано в письме от 24.11.2009 N 3900/110. Судебные расходы в размере 15 000 руб., взысканные в пользу истца, по мнению ООО "Валл Групп", является вполне разумными.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Мотивирует свои доводы тем, что обществом "Урал Металл Плюс" ответчику были своевременно направлены документы, свидетельствующие о реальной оплате договора цессии, а именно: письмо с приложением платежного поручения N 215 об оплате договора цессии, соглашение о зачете, письма ООО "Урал Металл Плюс" содержащие просьбу перечислить деньги другому юридическому лицу.

31.01.2011 от заявителя апелляционной жалобы - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" поступило ходатайство о замене ответчика на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (ст. 48 АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами: Распоряжением от 31.12.2009 N 175-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Свидетельством серии 66 N 006620466 о государственной регистрации юридического лица, Свидетельством серии 66 N 006618140 о постановке на учет организации в налоговом органе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "Урал Металл Плюс" (продавец) и ФГУП "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N А015 по которому продавец поставил товар покупателю на общую сумму 152 351 руб. 49 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 93 от 23.06.2009, N 94 от 26.06.2009, N 86 от 03.06.2009, N 78 от 28.05.2009, N 79 от 28.05.2009, N 77 от 27.05.2009, N 99 от 31.07.2009 и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

ФГУП "Свердловскавтодор" в нарушение п. 5.1 договора оплата поставленного товара произведена частично.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009 долг покупателя перед продавцом составил 103 673 руб. 47 коп.

Письмом от 25.12.2009 ответчик гарантировал погасить указанную задолженность в первом квартале 2010 года.

05.10.2009 ООО "Урал Металл Плюс" (цедент) и ООО "Валл Групп" (цессионарий) заключили договор цессии N 1/051009, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ФГУП "Свердловскавтодор" долга по договору N А015 от 20.04.2009 в размере 103 673 руб. 47 коп. (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

07.10.2009 цедент во исполнение условий п. п. 5.2 договора цессии направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке долга новому кредитору (л.д. 99).

Принимая во внимание условия п. 5.2 договора купли-продажи от 20.04.2009, по которому уступка долга за поставленный товар производится продавцом только с согласия покупателя, общество "Урал Металл Плюс" заручилось согласием ответчика, которое оформлено письмом N 3900/110 от 24.11.2009.

Из содержания названного письма видно, что ответчик не возражал против уступки права (требования) долга в размере 103 673 руб. 47 коп. по договору N А015 от 20.04.2009 от старого кредитора новому кредитору на основании договора цессии N 1/051009 при условии предоставления в десятидневный срок доказательств её оплаты.

Договор цессии является возмездным, согласно п. 3.1 договора N 1/051009 сумма уступаемых цедентом цессионарию прав составила 139 384 руб. 47 коп.

Третье лицо 01.12.2009, с учетом требований должника, изложенных в письме от 24.11.2009, в доказательство оплаты договора цессии направило ответчику с сопроводительным письмом платежное поручение N 215 от 11.11.2009, письмо ООО "Урал Металл Плюс" от 12.10.2009, соглашение о зачете от 12.11.2009.

Новый кредитор - ООО "Валл Групп" претензией от 30.03.2010 потребовал от ответчика уплаты 103 673 руб. 47 коп. долга по договору купли-продажи от 20.04.2009, в случае неуплаты напомнил о своем праве на судебную защиту.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), пришел к верному выводу о соответствии договора цессии N 1/051009 от 05.10.2009 положениям ст. 382 ГК РФ, реальной оплате уступленного права (требования), иск о взыскании 103 673 руб. 47 коп. долга удовлетворил.

Требование ООО "Валл Групп" о взыскании 9 969 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) оставил без рассмотрения, по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п. 7.2 договора купли продажи, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы ФГУП "Свердловскавтодор" о недействительности договора цессии N 1/051009 от 05.10.2009 по мотиву отсутствия письменного согласия должника на его заключение, опровергается представленными в деле доказательствами.

Нарушений ст. 382 ГК РФ при заключении договора уступки права (требования) N 1/051009, апелляционным судом не установлено. Доказательства оплаты уступленного права представлены.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов, понесенных ООО "Валл Групп" на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 15 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов на услуги представителя, представлены: договор N 230-10-ю об оказании юридических услуг от 19.07.2010 заключенный между ООО "Валл Групп" и ООО "ЮС КОГЕНС", платежные поручения N 587 от 20.07.2010, N 714 от 21.09.2010, N 609 от 03.08.2010 на общую сумму 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных истцу услуг в рамках договора N 230-10-ю, принимая во внимание возражения ответчика, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с истца судебных расходов является сумма 15 000 рублей.

О последнем обстоятельстве ФГУП "Свердловскавтодор" почему-то умалчивает, доказательств чрезмерности этой суммы не представляет (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Свердловскавтодор".

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-36029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина