Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-6864/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-6474/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 10 (ИНН: 5045012414, ОГРН: 1055009003169),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.07.2011 по делу N А41-6474/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Гаражного кооператива N 10 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 10 (далее - ГК N 10, заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно - технического надзора Московской области (далее по тексту - ГУ Госадмтехнадзор МО, административный орган) от 02.02.2011 г.. N 22/864/28 о привлечении ГК N 10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004 - ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - N 161/2004 -ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Сотрудником Территориального отдела N 22 ГУ Госадмтехнадзора МО 15.03.2011 г.. при участии свидетелей Лукьянова А.В, Сепетовой Г.А. в присутствии законного представителя ГК N 10 - председателя Потехина С. Н. произведен осмотр арендуемой территории (договор аренды земельного участка от 01.01.2003 г.. N 107 ) - земельного участка и прилегающей территории по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, отведенный под гаражно-строительный кооператив, в месте общественного пользования.

В результате осмотра выявлено - нарушение чистоты и порядка: прилегающая территория и места общего пользования замусорены, контейнерная площадка должным образом не оборудована, графические надписи различного характера на фасадах гаражей, в районе речки Кремиченка (расстояние не менее пяти метров) обнаружено наличие строительных отходов, бутылок, банок, пустых канистр из под масла, расходных материалов различного характера в виде - топливных и масленых фильтров, шлангов и других материалов после замены и ремонта автомобилей.

При осмотре выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1. ст. 11 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" от 30.11.2004 года N 161/2004-03, выразившееся в ненадлежащем содержании мест общественного пользования и массового посещения, чем нарушены требования Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.10.2005 года N 249/2005-ОЗ.

По результатам осмотра 02.02.2011 г.. составлен акт осмотра территории (объекта) с применением фотосъемки.

ГУ Госадмтехнадзора МО 02.02.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 22/864/25, из которого следует, что ГК N 10 нарушены требования Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004 -ОЗ, тем самым совершенно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Государственным административно-техническим инспектором Московской области 07.02.2011 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22/864/2515, которым ГК N 10 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено с участием представителя ГК N 10.

Полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 07.02.2011 N 22/864/2515 является незаконным и нарушающим права и интересы, ГК N 10 обратился в арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что контейнерной площадки на своей территории не имеет, владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта, границы земельного участка с КН 50:33:0040121612 и граница участка кооператива не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях кооператива события правонарушения и вины в его совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие состава вменяемого ГК N 10 правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений признается административным право нарушением, за которое частью 1 статьи 11 Закона Московской области от 27.10.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за право нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", ч.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 5 в ред. Законов МО от 28.02.2007 N 30/2007-03, от 27.12.2007 N 221/2007-03, нормы и правила по уборке мест общественного пользования являются:

- Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

- Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Закона МО от 28.02.2007 N 30/2007-03, сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.

Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов;

Согласно статьи 9 Закона МО от 28.02.2007 N 30/2007-03, обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования Московской области возлагается на юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Запрещается:

- мойка транспортных средств, слив топлива, масел, технических жидкостей вне специально отведенных мест;

- размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей, указанных объектов.

В соответствии со статьей 18 Закона МО от 28.02.2007 N 30/2007-03, содержание площадок для хранения автомобилей и гаражей - стоянок, утилизация бывших в употреблении комплектующих изделий автомобильного транспорта и горюче-смазочных материалов:

1) хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие автотранспортную, дорожно-строительную и сельскохозяйственную транспортную технику или производящие ремонт указанной техники обязаны осуществлять сбор и передачу замененных деталей хозяйствующим субъектам, осуществляющим их переработку или утилизацию;

2) запрещается сжигание автомобильных покрышек, размещение иных замененных частей транспортной техники вне установленных для этих целей мест, а также в местах сбора мусора, на контейнерных площадках.

Кровля здания гаража-стоянки в случае его размещения в окружении многоэтажной жилой и общественной застройки должна содержаться в чистоте.

На территории гаражей-стоянок, площадок для хранения автомобилей должен быть установлен контейнер (с крышкой) для сбора мусора, вывоз которого осуществляется согласно заключенным договорам.

На территории гаражей-стоянок, площадок для хранения автомобилей организуется раздельный сбор отработанных масел, автомобильных покрышек, металлолома и т.п. на площадках, имеющих твердое покрытие, и под навесом.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ГК N 10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона МО N 161/2004-03 явилось нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения.

Частью 1 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 предусмотрена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, что влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого ГК N 10 правонарушения, а именно: прилегающая территория и места общего пользования замусорены, контейнерная площадка должным образом не оборудована, графические надписи различного характера на фасадах гаражей, в районе речки Кремиченка (расстояние не менее пяти метров) обнаружено наличие строительных отходов, бутылок, банок, пустых канистр из под масла, расходных материалов различного характера в виде - топливных и масленых фильтров, шлангов и других материалов после замены и ремонта автомобилей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы Госадмтехнадзором актом проверки и фотоснимками, которые являются приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

При составлении акта проверки и фотографировании наряду с работниками административного органа и свидетелями, в проведении осмотра территории принимал непосредственное участие председатель кооператива. Из приложенной к акту осмотра фототаблицы видно, что захламление и навалы мусора, бутылок и пр. находятся непосредственно на территории гаражного кооператива - между гаражами и в непосредственной близости от строений гаражей (менее 5 метров). При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что не представляется возможным достоверно установить событие правонарушения ввиду не утверждения геодезических точек координат границ принадлежащего кооперативу земельного участка, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного заявителем - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательства принятия каких-либо мер для поддержания территории в надлежащем состоянии до проведения проверки административным органом.

Кооператив имел возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих содержание территории, установленных законодательством Московской области.

Однако заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Госадмтехнадзором соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6474/11 от 20.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко