Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5784/11

15 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" директора Старых Сергея Дмитриевича и представителя Старых С.В. по доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-3559/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Няндомамежрайгаз" (далее - Общество) об изменении с 01.01.2011 договора от 10.12.2009 N 3/2010 "На техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов", заключенного между истцом и ответчиком.

По мнению истца, в указанный договор должны быть внесены следующие изменения:

- наименование договора необходимо изложить в следующей редакции: "Договор N 3/2010 на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, аварийно-диспетчерское обеспечение";

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, указанных в Приложениях N 1, 2, аварийно-диспетчерскому обеспечению";

- пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Аварийно-диспетчерское обеспечение общего имущества жилых домов осуществляется по заявкам "Заказчика" (диспетчера "Заказчика")";

- в пункте 1.4 договора слова "аварийно-диспетчерского обслуживания" заменить словами "аварийно-диспетчерского обеспечения";

- пункт 2.1.4 договора изложить в следующей редакции: "Устранять на основании заявки "Заказчика" (диспетчера "Заказчика") в аварийном порядке утечки газа и иные неисправности, выявленные при техническом обслуживании, которые могут повлечь за собой аварию, либо создают угрозу безопасности граждан, с последующей оплатой "Заказчиком" выполненных работ";

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость договора определяется ежемесячно на основании соглашения сторон. В указанную стоимость договора входят работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов. Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения определяется отдельно по результатам исполнения заявок "Заказчика" (диспетчера "Заказчика");

- приложение N 4 к договору от 10.12.2009 N 3/2010 исключить.

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила его отменить, исковые требования - удовлетворить.

В тексте жалобы указано следующее: "Истец требует заменить содержание аварийно-диспетчерской службы ответчика гражданами-потребителями газа аварийно-диспетчерским обеспечением по заявкам истца (по заявкам граждан (населения) ответчик работает на основании нормативных правовых актов в области газоснабжения, рассматриваемым договором такие взаимоотношения не регулируются). Расходы на содержание службы ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с истцом, собственниками многоквартирных домов, уполномоченными органами, предусмотрел на 2011 год в размере 1 014 160 руб. Жители многоквартирных домов уже оплачивают содержание аварийно-диспетчерской службы ответчика в составе платы за газ при потреблении газа, проходящего через внутридомовые и внутриквартирные газовые сети".

По мнению подателя жалобы, договор N 3/2010 не может считаться продленным на 2011 года на тех же условиях, так как в суд поступило требование о его изменении.

Существенным изменением обстоятельств являются: принятие Няндомским районным судом Архангельской области судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда решения от 30.11.2010 и кассационного определения от 13.01.2011 по делу N 2-478/2010. В соответствии с данными судебными актами существующее взимание с населения платы за аварийно-диспетчерское обслуживание признано не соответствующим законодательству. Суд не применил к настоящему делу указанные судебные акты, нарушив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Какое-либо аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования ответчиком не осуществляется и не осуществлялось ранее.

Обжалуемым решением нарушены права истца, который будет вынужден необоснованно передавать ответчику уплачиваемые населением денежные средства в размере 1 014 160 руб. на содержание и ремонт многоквартирных домов.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда домов, расположенных в городе Няндома Архангельской области.

Управляющая компания и Общество 10.12.2009 подписали договор N 3/2010 "На техническое, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов".

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 включительно.

Договор считается продленным на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила об отказе в продлении договора в письменном виде не позднее одного месяца до срока его окончания (пункт 5.2).

В установленный договором период до истечения его действия стороны о расторжении или изменении договора не заявили.

Общество 29.12.2010 направило Управляющей компании дополнительное соглашение к договору N 3/2010, которым предложило внести в договор следующие изменения: с 01.01.2011 включить в договор приложения N 7, 8 и 9, оставив без изменения остальные пункты договора.

Письмом от 31.12.2010 истец предложил ответчику изменить договор N 3/2010 посредством подписания соглашения, в соответствии с которым обслуживание сетей газоснабжения заменено аварийно-диспетчерским обеспечением.

Уведомлением от 19.01.2011 N 44 ответчик отклонил соглашение истца о внесении изменений в договор N 3/2010.

Поскольку соглашение об изменении договора ответчик не подписал, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении условий заключенного договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованным по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления иска Управляющей компанией явилось ее убеждение о необходимости замены аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газоснабжения на аварийно-диспетчерское обеспечение, которое состоит в выполнении ответчиком разовых заявок истца в случае возникновения аварийной ситуации на участке общедомовых инженерных сетей газоснабжения (от места первого отключающего устройства потребителя до места первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен только в связи с изменением существенных обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом существенными изменениями обстоятельств признаются такие обстоятельства, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции установил, что истец является компанией, которую собственники помещений выбрали для управления своим многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.5.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Из материалов дела видно, что такой договор стороны заключили в 2009 году. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания обоснованными требований истца о внесении изменений в данный договор. Данные изменения не признаны существенными в порядке статей 450 и 451 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел действия ответчика про определению цены оказываемых услуг, не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что розничная цена на сжиженный газ является регулируемой и утверждается Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. В то же время, цены на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание не являются регулируемыми, а определяются в договоре между хозяйствующими субъектами. Законом не предусмотрено, чтобы специализированная организация устанавливала плату за обслуживание жилищного фонда для населения.

Согласно письму Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (в настоящее время - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области) от 05.05.2006 N 815 расходы газораспределительных организаций на обслуживание внутридомового газового оборудования с 2007 года не учитываются в структуре розничной цены на газ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанности по содержанию аварийно-диспетчерской службы, а обязывает его заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание со специализированной организацией.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом нормы статьи 69 АПК РФ не принимается во внимание.

В данном случае необходимость в применении указанной нормы у суда отсутствовала. Приведенные истцом судебные акты по другому делу не содержат обстоятельства либо выводы, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает правомерной оценку судом первой инстанции правовой природы договора, заключенного между сторонами.

Суд обоснованно указал, что поставка газа через присоединенную сеть в жилое помещение является идентичным понятию "газоснабжение", используемому Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с этим, на отношения по поставке газа в жилое помещение для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан распространяются положения ЖК РФ и принятых в соответствии с ним актов жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 4 ЖК РФ регулируются отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ газоснабжение жилых помещений относится к одному из видов коммунальных услуг.

Поскольку истец выполняет функции управляющей компании, он обязан заключить договоры на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения. При этом выполнение данных видов работ не относится к видам деятельности истца исходя из его статуса и требований вышеназванных норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что действие договора от 10.12.2009 стороны не продлили, противоречит пункту 5.2 договора. Сведений о том, что истец отказался в продлении его срока с соблюдением требований названного пункта договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо прав истца в материалах дела также не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-3559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина