Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-7089/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3056/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-7089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Козаченко И.А. паспорт, по доверенности, Головин В.В. заинтересованного лица: адвокат Землянский С.В. удостоверение N 61/443 по доверенности, заместитель начальника отдела правового обеспечения Миронов А.В. удостоверение N 426

от третьих лиц: Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство в отсутствие; Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморское территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2011 по делу N А53-3056/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к заинтересованному лицу Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

при участии третьих лиц Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", Федеральное агентство по рыболовству Азово-Черноморского тер управления межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны ВБР

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об административном правонарушении от 14.02.2011 года N 07/00027460/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены Государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектированной документации" и Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении от 14.02.2011 N 07/00027460/1, вынесенное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт наличия состава и события административного правонарушения в действиях ООО "Витязь" подтвердился при рассмотрении дела Арбитражном суде Ростовской области, но был неправильно истолкован судом первой инстанции, что является основанием для безусловной отмене принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектированной документации" и Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ними не согласился, по причинам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2011 года до 17 час. 25 минут. После перерыва судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 02.02.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения п.п.1,2 ст.50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

08.02.2011 года сотрудниками Федерального агентства Российской по рыболовству выявлен факт осуществления ООО "Витязь" в районе сл.Красюковской Октябрьского района Ростовской области работ по расчистке русла реки Грушевка экскаватором-"драглайн" по проекту "Расчистка р.Грушевка протяженностью 2.4 км. в сл. Красюковская Октябрьского района Ростовской области без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

По факту выявленного нарушения 08.02.2011 года Азово-Черноморским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в отношении ООО "Витязь" был составлен протокол об административном правонарушении N 07/00027460/1 и вынесено постановление N 07/00027460/1 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.42. Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пунктов 1,2,15,17 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещается использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест для захоронения отходов производства и потребления, радиоктивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспорта средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно пункту 8 Правил N 569 Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы рассматривают документы в срок не более трех месяцев с даты их поступления и принимают решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных Технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо об отказе в таком согласовании.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 569 решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов также должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохраной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что кроме ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохраной и санитарно-защитной зонах водного объекта, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, также ограничения могут содержаться и в решении о согласовании размещения хозяйственных объектов, выдаваемых компетентным органом в области рыболовства.

По делам о привлечении к административной ответственности в силу части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении N 07/00027460/1 от 14.01.2011 года не указано, какое из вышеперечисленных ограничений не соблюдено ООО "Витязь" при ведении работ по расчистке р.Грушевка.

Кроме того, Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не доказан факт нарушения ООО "Витязь" ограничений хозяйственной деятельности при использовании водоохраной зоны и прибрежных защитных полос.

Отсутствие у ООО "Витязь" согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания не свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Однако сведений о несоблюдении обществом каких-либо ограничений в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие согласования размещения хозяйственных объектов с компетентным органом не является несоблюдение ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку решение о таком согласовании само является способом установления дополнительных к установленным в статьей 65 Водного кодекса ограничений. Соответствующая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой см. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011 года по делу N А04-4398/2010).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Витязь" являясь исполнителем по рабочему проекту, получившему положительное заключение N 5996/2008 (выданное государственной экспертизой), при отсутствии согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства выполняя природоохранные мероприятия по расчистке реки Грушевка, причинило вред окружающей среде и биологическим ресурсам. Пунктом 2.3.3 государственного контракта предусмотрено, что обязанность по оформлению разрешения на производство работ, а также всех необходимых согласований лежит на заказчике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ООО "Витязь" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что отсутствие согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства объективно образует состава вмененного ООО "Витязь" правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года по делу А 53-3056/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова