Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-18727/11

г. Москва

Дело N А40-136326/10-105-1191

14 сентября 2011 г.

N 09АП-18727/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущество в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-136326/10-105-1191 по иску ТУ Росимущества в г. Москве к ЗАО "Яуза Риэлти" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управление по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве, ГУ МЧС России по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилюк А.В. (по доверенности от 11.08.2011) от ответчика: Макаров И.Ю. (по доверенности от 22.11.2010),

Белокрутов Д.Н. (по доверенности от 22.11.2010)

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Яуза Риэлти" о признании права федеральной собственности на помещения подвала N V (комнаты 14-18, 18а, 19-21, 23) в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.5/7, стр. 9, общей площадью 50,2 кв.м. и помещения подвала N 1 (комната 1-31) в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр. 12, общей площадью 1 418,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 02.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент государственной регистрации ответчика действовали Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, в соответствии с которыми был установлен особый порядок принятия решения о приватизации объектов гражданской обороны; на основании п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации; спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, поскольку в отношении спорного объекта не был соблюден порядок его приватизации, требующий решения данного вопроса Правительством Российской Федерации. В связи с этим, истец полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, учитывая длящийся характер нарушения права.

Истец также указывает на то, что выбытие спорных объектов из собственности Российской Федерации в 1993 году представляется невозможным, указывает на то, что в выданном предприятию МПО "Манометр" Московским городским Советом народных депутатов свидетельстве от 06.01.1993 N 00060 говорится об имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новосыромятническая, 5/7, в состав которого спорные объекты входить не могли; ссылается на отсутствие справки БТИ об идентификации адресов Новосыромятническая улица и Нижняя Сыромятническая улица.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, ссылаясь на то, что спорное имущество не выбывало из собственности Российской Федерации, в связи с чем виндикационный иск в данном случае не применим.

ЗАО "Яуза Риэлти" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Управления ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве, ГУ МЧС России по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалоб, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.5/7, стр. 9 и ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр. 12, зарегистрировано за акционерным обществом закрытого типа "Манометр", что подтверждается Свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.05.1995 (л.д. 77-78 т. 2), выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы, Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2002, 25.12.2002 (л.д. 79-81 т. 2), записью о государственной регистрации права собственности ЗАО "МАНОМЕТР" N 77-01/02-442/2002-375.

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "МАНОМЕТР" от 31.07.2006 принято решение о реорганизации ЗАО "МАНОМЕТР" в форме выделения ЗАО "Яуза Риэлти" с передачей ему части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, согласно передаточному акту (т.2 л.д.27-45), в том числе недвижимое имущество в соответствии с приложением N 4 к протоколу, а также права аренды земельного участка в г.Москве, площадью 3, 5891 га.

На основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "МАНОМЕТР" было реорганизовано в ОАО "Манометр" (протокол от 12.08.2008).

В соответствии с передаточным актом от 31.06.2006 (л.д. 99-100 т.2) право собственности на здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.5/7 стр. 9, 12 принадлежит ЗАО "Яуза Риэлти".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 ОАО "Манометр" ликвидировано по решению учредителей. Юридическое лицо прекратило деятельность с 09.11.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что помещение подвала N V (комнаты 14-18, 18а, 19-21, 23) в здании расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.5/7, стр. 9 общей площадью 50,2 кв.м. и помещение подвала N 1 (комната 1-31) в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр. 12, общей площадью 1 418,2 кв.м. относятся исключительно к федеральной собственности как защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), в связи с чем государственная регистрация права собственности ЗАО "Яуза Риэлти" на указанное имущество является незаконной.

Кроме того, истец указал на то, что спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, решения о приватизации спорного имущества уполномоченным органом Российской Федерации не принималось, в установленном порядке ответчику не передавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается заключенным между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и предприятием "Манометр" договора аренды с правом выкупа; спорные подвальные помещения не были исключены из состава имущества, приватизированного ответчиком, и государственный орган, проводивший приватизацию, должен был знать о приобретении указанного имущества ответчиком в частную собственность. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности, указав на то, что с момента приватизации в 1992 году Госкомимущество России должно было знать о приобретении ответчиком спорного имущества.

Из материалов дела следует, что 22.01.1991 года Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР и предприятие "Манометр" заключили договор аренды с правом выкупа N 3/14-8-19, в соответствии с п. 3.6.2 которого арендатор (МПО "Манометр") имеет право выкупа (полностью или частичного) арендованного имущества по остаточной стоимости путем внесения средств на всю сумму выкупаемого имущества до 01.01.1993.

Письмом от 25.10.91 Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР сообщило о том, что в соответствии с п. 3.2.6 договора аренды имущества от 22.01.91 N 3/14-8-19 не возражает против выкупа арендованного имущества.

Между Фондом имущества г.Москвы, действующего на основании Положения и договора-поручения N 63 от 19.06.1992 и доверенности Российского Фонда федерального имущества от 19.06.1992 и арендным предприятием МПО "Манометр" 28.12.1992 был заключен договор купли-продажи N 60, предметом которого является государственный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Новосыромятническая ул., дом 5/7.

12.08.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в адрес Фонда имущества г. Москвы были направлены материалы арендного предприятия Московский завод "Манометр" - договор аренды от 22.01.1991 N 3/14-8-19 в целях оформления свидетельства о собственности на выкупленное имущество.

Московским городским Советом народных депутатов 06.01.1993 арендному предприятию Московское производственное объединение "Манометр" выдано свидетельство на право собственности на все здания и сооружения по адресу: Москва, Новосыромятническая ул., д.5/7. (л.д.200-201 т. 3)

29.05.1995 АО "Манометр" выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы на здание по адресу: Москва, Сыромятническая Нижняя. ул. д.5/7, стр.9, Сыромятническая Нижняя. ул. д.5/7, стр.12.

Право собственности ЗАО "МАНОМЕТР" на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2002, 25.12.2002 (л.д. 79-81 т. 2), записью о государственной регистрации права собственности ЗАО "МАНОМЕТР" N 77-01/02-442/2002-375.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136326/10-105-1191 от 02.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции органа, уполномоченного принимать решения о купле-продаже объектов гражданской обороны, не принимается судебной коллегией. Как указывается истцом в исковом заявлении спорные помещения являются объектами гражданской обороны, что подтверждается паспортами убежища N 04422-77, N 04399, выписками из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны; данные помещения учтены в реестре федерального имущества как мобилизационное имущество, в связи с чем являются имуществом казны Российской Федерации.

Как установлено судом, 19.06.1992 между Фондом имущества г. Москвы и арендным предприятием МПО "Манометр" был заключен договор купли-продажи N 60, предметом которого является государственный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Новосыромятническая ул., дом 5/7.

Заключая договор, стороны руководствовались законами РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" "О собственности в РСФСР" и другими нормативными актами, регулирующими вопросы приватизации.

Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 341 и пунктом 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорные объекты не выбывали их состава федеральной собственности, так как Правительством Российской Федерации решение о приватизации данных объектов не принималось.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (приложение N 6 к Приказу), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Однако, на момент приватизации спорные помещения не имели статуса гражданской обороны, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом убежищ (противорадиационного укрытия) N 04422-77. Согласно пункту 17 Паспорта датой его заполнения является 05 марта 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о статусе помещений как убежищ на момент приватизации не представлено.

Кроме того, рассматриваемый договор не содержит сведений об имуществе, не включенном в состав приватизируемого комплекса.

До подписания договора купли-продажи имущества от 28.12.1992 N 60 состоялось подписание договора аренды с правом выкупа N 3/14-8-19 от 22.01.1991, заключенного между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и арендным предприятием "Манометр".

Из письма Госкомимущества РФ от 05.06.1992 N ОК-15/3365 следует, что Комитеты по управлению государственным имуществом на основании п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" обладают исключительным правом распоряжения имуществом, в том числе сдачи в аренду. Являясь правопреемниками арендодателей по договорам аренды, заключенным ранее, комитеты по управлению имуществом выступают стороной, по договору аренды с правом выкупа не только в части обязательств, связанных с арендой имущества, но и в части обязательств по выкупу арендованного имущества. После исполнения сторонами обязательств по договору аренды с правом выкупа, предусматривающего порядок, условия и сроки выкупа, заключение каких-либо иных договоров не требуется. Свидетельства о собственности выдаются на основании договора аренды с выкупом, протокола сторон об исполнении договора и копий платежных документов.

Таким образом, действие п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, на спорные помещения не распространялось и специального решения Правительства Российской Федерации в данном случае не требовалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что государственные органы, уполномоченные на защиту имущественных интересов Российской Федерации, не имели возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения начиная с января 1993 года, так как не знали и не могли знать о том, что имущественные интересы Российской Федерации нарушены.

Указанное положение истец обосновывает тем, что, по его мнению, спорные объекты не выбывали из собственности Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в материалы дела письму Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.08.1992 N 7/8361 (л.д. 97 оборот т. 3) в адрес Фонда имущества г. Москвы направлялись материалы арендного предприятия Московский завод "Манометр" (договор аренды от 22.01.1991 N 3/14-8-19) для оформления свидетельства о собственности на выкупленное имущество, что опровергает доводы истца об отсутствии у него информации о нарушении своего права.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на свидетельство от 06.01.1993 N 00060, выданное Советом народных депутатов арендному предприятию МПО "Манометр", в соответствии с которым право собственности МПО устанавливается не на все здания и сооружения по адресу: г. Москва, ул. Новосыромятническая, 5/7, а на имущественный комплекс, который располагается по указанному адресу, в состав которого спорные объекты входить не могли, кроме того, указывает на отсутствие в свидетельстве номеров строений, а в качестве адреса указывается Новосыромятническая улица. Указывает на непредставление ответчиком справки БТИ об идентификации адресов Новосыромятнической и Нижней Сыромятнической улиц.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела копией свидетельства N 00060 от 06.01.1993 (л.д. 93 оборот т. 4), где объектом права указывается все здание и сооружение по адресу улица Новосыромятническая, 5/7.

Кроме того, в деле имеется справка об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре N 10-003106, согласно которой здание по адресу Новосыромятническая, 5/7, стр. 9, Нижняя Сыромятническая, 5/7, стр. 9 и нежилое здание по адресу Нижняя Сыромятническая, 10, стр. 9 (официальный адрес) являются одним и тем же объектом.

Довод истца о надлежащем способе защиты своих прав не обоснован. Как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о праве собственности мог быть решен только путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренным ст.302 ГК РФ - восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и владеющее им, что в данном случае не применимо.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-136326/10-105-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко