Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-6742/11

город Самара

23 сентября 2011 г.

Дело N А55-25730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакурова Джалиля Исмагиловича, с. Искалы, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-25730/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Шакурова Джалиля Исмагиловича, с. Искалы, Самарская область, ИНН 636900001420, ОГРНИП 304636934200128,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой", г. Самара, ИНН 6318168567, ОГРН 1086318000450,

о взыскании 73 111 руб.,

с участием:

от истца - Шакуров Д.И., лично;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакуров Джалиль Исмагилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" 73 111 рублей, из которых 40 500 рублей - основной долг по договору транспортных услуг от 2008 года, 32 611 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г., удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт оказания услуг по спорному договору транспортной экспедиции.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что и между ИП Шакуровым Д.И. (исполнителем) и ООО "ТеплоЭнергоСтрой" (заказчиком) заключен договор транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполрнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить или оказать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре.

Буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг доказанным исходя из следующего.

Исполнителем представлены заявки ООО "ТеплоЭнергоСтрой" от 08 и 11 ноября 2011 г.. которые содержат сведения о заказных ответчиком услугах (л.д.15-16).

Факт оказания заказанных услуг подтверждается маршрутными листами с соответствующими отметками грузополучателей (л.д.96-97) и платежными поручениями ответчика о частичной оплате оказанных услуг (л.д.17-25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании долга на сумму 40 500 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 4.3 договора предусматривает начисление пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за период просрочки в сумме 32 611 руб.

Действующее законодательство не содержит запрета на тот случай, когда стороны при заключении договора устанавливают более высокий размер неустойки по сравнению с размером, который за то же самое правонарушение установлен законом.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, не усматривает оснований для уменьшения размера присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не представил, а уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 32611 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, принимает по делу новый судебный акт.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-25730/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой", г.Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Шакурова Джалиля Исмагиловича, с. Искалы, 40500 руб. долга, 32611 руб. неустойки, 2924 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина