Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8524/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест-Плюс" Чермянинова Е.И. на основании решения от 10.05.2006 N 1, в отсутствие представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Орхидея", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Урал" и третьего лица Костылева Максима Валентиновича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-10748/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А..

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1026601690180, ИНН 6628000839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест-Плюс" (ОГРН 1069670120893, ИНН 6670122608)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Урал" (ОГРН 1106673004921, ИНН 6673215219), Костылев Максим Валентинович

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

ООО "Орхидея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торгинвест-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 673 325 руб. 61 коп. предварительной оплаты за непереданный по договору поставки от 28.10.2010 N 39-1010 ТО товар (оборудование).

Определением суда от 07.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЛК Урал", Костылев М.В.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что наличие оттиска печати организации на доверенности на получение товарно-материальных ценностей отражает волю руководства предприятия, соответственно, товар получен уполномоченным истцом лицом, обязательства ответчика по спорному договору поставки прекращены надлежащим исполнением. Считает, что факт приема товара подтверждается транспортными документами ООО "ТЛК Урал", электронным письмом директора ООО "Орхидея" Костылевой Т.М. от 30.12.2010, уведомлением о расторжении договора поставки от 11.02.2011, товарными накладными за 2010 год, объяснениями свидетелей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "Торгинвест-Плюс" (поставщик) и ООО "Орхидея" (покупатель) заключен договор поставки N 39-1010 ТО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, ассортимент, цены и количество, которого указаны в Приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на основании счетов поставщика, соблюдая сроки и размеры платежей в следующем порядке:

- 50 % - предоплата в течение трех банковских дней со дня выставления счета;

- 50 % - в течение трех банковских дней со дня извещения о готовности товара на заводе изготовителе.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 818 634 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 880 от 02.11.2010 на сумму 400 000 руб., N 946 от 19.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 948 от 22.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 988 от 30.11.2010 на сумму 148 634 руб. 05 коп., N 956 от 24.11.2010 на сумму 70 000 руб. (л.д. 15-18, 25).

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 03.12.2010 N 155, по которой товар на сумму 16 950 руб. передан истцу и последним принят на указанную сумму (л.д. 10-11).

На основании письма истца ответчиком возвращена излишне перечисленная сумма платежа в размере 128 358 руб. 89 коп. по платежному поручению от 22.12.2010 N 562 (л.д. 14).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по поставке товара, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты 673 325 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности уплаты предварительной оплаты за товар по договору и отсутствия поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Факт перечисления истцом ответчику 818 634 руб. 05 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 28.10.2010 N 39-1010 ТО установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору от 28.10.2010 N 39-1010 ТО в сумме 673 325 руб. 61 коп. на основании ст. 309, 310, 487 ГК РФ, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. Доказательства поставки товара на сумму 673 325 руб. 61 коп., либо иного встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на товарные накладные N 156 от 13.12.2010 на сумму 600 710 руб. 16 коп., N 157 от 13.12.2010 на сумму 59 415 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны грузополучателя Киселевым М.В. (л.д. 65, 66).

Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела товарными накладными N 156 от 13.12.2010, N 157 от 13.12.2010 подтверждается факт поставки товара ответчиком и принятия его истцом, является необоснованным.

Учитывая, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 14.12.2010 N 000002 (л.д. 64), выданная Киселеву М.В., не подписана руководителем общества "Орхидея", кроме того, выдана позднее даты, указанной в товарных накладных N 156, N 157, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данной доверенности положениям ст. 185 ГК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности ответчиком факта передачи товара уполномоченному представителю истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи истцу товара по договору поставки от 28.10.2010 N 39-1010 ТО ответчиком не доказан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Ссылка ответчика на транспортные документы ООО "ТЛК Урал", электронное письмо директора ООО "Орхидея" Костылевой Т.М. от 30.12.2010, уведомление о расторжении договора поставки от 11.02.2011, товарные накладные за 2010 год, объяснения свидетелей, несостоятельна и не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО "Торгинвест-Плюс" направило в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копию платежного поручения от 04.08.2011 N 00682.

Представленное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и потому с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-10748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгинвест-Плюс" (ОГРН 1069670120893, ИНН 6670122608) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина