Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 05АП-5750/11

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2011 г.

N А51-8488/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комлас"

апелляционное производство N 05АП-5750/2011

на решение от 15.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8488/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комлас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат 4"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Владстройтур-Плюс"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат 4" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.12.2008, а именно:

1. здание - торговый киоск общей площадью 7,60 кв.м. (лит. Ш), этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0020, принадлежащее ООО "Формат 4" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 853661, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 сделана запись регистрации N 25-25-01/156/2007-161;

2. здание - торговый киоск общей площадью 7,60 кв.м. (лит. П), этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0012, принадлежащее ООО "Формат 4" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 853660, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 сделана запись регистрации N 25-25-01/158/2007-163;

3. здание - торговый киоск общей площадью 7,60 кв.м. (лит. Ф), этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0017, принадлежащее ООО "Формат 4" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 853658, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 сделана запись регистрации N 25-25-01/158/2007-162;

4. здание - кафе общей площадью 94,50 кв.м. (лит. В) этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0003, принадлежащее ООО "Формат 4" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 853665, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 сделана запись регистрации N 25-25-01/158/2007-160.

Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, а именно просрочкой исполнения им обязательств по договору займа, и возникновением убытков у истца. Обращает внимание на то, что залог в силу ст. 337 ГК РФ обеспечивает также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ООО "Комлас" (Займодавец) и ООО "Владстройтур-Плюс" (Заемщик) заключили Договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 1250000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

ООО "Комлас" (Залогодержатель) и ООО "Формат 4" (Залогодатель) 29.12.2008 подписали Договор об ипотеке (залог недвижимости - здания) N Ф4, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Владстройтур-Плюс" обязательств, установленных п. 5.1.2 и п. 5.4 Договора займа от 29.12.2008, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- здание - кафе, общей площадью 94,5 кв.м. (Лит. В), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0003;

- здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. Ш), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0020;

- здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. П), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0012;

- здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. Ф), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная.

ООО "Комлас" 01.04.2010 заключило с Горбатюком О.Н. договор займа, согласно которому Горбатюк О.Н. предоставил обществу заем в размере 567000 долларов США.

Пунктом 3.4 Договора займа от 01.04.2010 предусмотрено, что при возврате всей суммы займа в срок до 01.05.2010 заем является беспроцентным.

В случае если к сроку, установленному п. 3.4 Договора сумма займа не возвращена, заем является процентным и на сумму займа начисляются проценты с даты предоставления суммы займа из расчета 18 % годовых от подлежащей к возврату суммы (п. 3.5 Договора).

Кроме того, за невозвращение денежных средств в срок до 01.08.2010, заемщик обязался уплатить единовременный штраф в размере 15 % от общей суммы займа, а также пении из расчета двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец в исковом заявлении указал, что, заключая с Горбатюком О.Н. договор займа, ООО "Комлас" планировало его исполнить за счет денежных средств, возвращаемых ему ООО "Владстройтур-Плюс" по договору займа от 29.12.2009, а из-за допущенной ООО "Владстройтур-Плюс" просрочки погашения суммы займа, ООО "Комлас" не смогло вернуть заем Горбатюку О.Н. в срок до 01.05.2010, в связи с чем по состоянию на 18.09.2010 размер процентов за пользование суммой займа по Договору от 01.04.2010 составил 915201,80 руб. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ООО "Комлас" уплатило Горбатюку О.Н. штраф в размере 207390,28 руб. и пени в размере 2666317,50 руб.

Истец полагая, что расходы общества с ограниченной ответственностью "Комлас" в виде уплаченных Горбатюку О.Н. процентов за пользование займом по Договору от 01.04.2010, сумм штрафа и пени, являются для общества с ограниченной ответственностью "Комлас" убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Владстройтур-Плюс" обязательств перед истцом по договору займа от 29.12.2008, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N Ф4 от 29.12.2008 в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2009 предусмотрено, что залог обеспечивает, в том числе возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено выписок по расчетным счетам, иных доказательств того, что у истца отсутствовали иные денежные средства, необходимые для своевременного погашения обязательств по договору займа от 01.04.2010, заключенному с Горбатюком О.Н., и, соответственно, именно несвоевременный возврат займа ответчиком по договору займа от 01.04.2010 повлек необходимость уплаты Горбатюку О.Н. процентов за пользование займом, штрафа и пени.

Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2357/2011 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3788909,58 руб., причиненных несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы займа.

Указанным решением установлено отсутствие причинной связи между возникшими у истца убытками и несвоевременным возвратом займа ООО "Владстройтур-Плюс" и, соответственно, отсутствие обязательства третьего лица возместить истцу убытки в заявленном размере.

Поскольку по смыслу ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 348, ст. 352 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при наличии у заемщика обязательства по возмещению убытков, в связи с отсутствием такового взыскание не может быть обращено на предмет залога.

Более того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-15013/2010 установлено, что ООО "Владстройтур-Плюс" в полном объеме погасило имеющуюся задолженность в соответствии с условиями Договора займа от 29.12.2008. Указанным решением суд прекратил ипотеку в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 N Ф03-3913/2011 исполнение судебного акта по делу N А51-15013/2010, которым прекращена ипотека в отношении спорного имущества, приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2011 решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 оставлены без изменения, приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011, отменено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа исполнено ООО "Владстройтур-Плюс" в полном объеме и, соответственно, прекратилось, залог также прекращен на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу N А51-8488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев