Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-4665/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А13-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Даниловой А.Б. по доверенности от 01.08.2011, ответчика Маракова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-860/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1063525116313; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маракову Андрею Александровичу (ОГРН 308353812900045) о взыскании 629 143 руб. 40 коп., в том числе 329 143 руб. 40 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.201, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учётом уточнения).

Решением суда от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что представлял в суд квитанции о банковском переводе N ОАО7Р878СО на Плеханову Л.С. на сумму 50 000 руб. и N ОАО7ЕК08С4 на Плеханова В.А. на сумму 50 000 руб., которые не были приняты судом в качестве доказательств оплаты долга. Обращает внимание на то, что данные лица являются учредителями Общества. Денежные средства переведены по взаимной договорённости сторон и должны быть зачтены в счёт оплаты задолженности перед Обществом. Кроме того, ссылается на то, что не получал товар по товарной накладной от 15.07.2010 N 5817, подпись на доверенности от 15.07.2010 N 1 не является его подписью. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 152 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в ней, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 09.07.2010 и 15.07.2010 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых истец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар и своевременно его оплатить.

Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию и фиксируются в счёте-фактуре и товарно-транспортной накладной (пункты 4.2 договоров).

Согласно пунктам 4.3 указанных договоров расчёты за поставленный товар производятся покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Датой отгрузки товара считается дата передачи партии товара покупателю либо перевозчику, указанная в товаросопроводительных документах (пункты 5.1 договоров).

Пунктами 4.5 договоров установлено, что при задержке платежа поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договоров стороны определили, что договор и другие, в том числе платёжные, документы могут быть изготовлены и переданы с помощью электронно-технической связи (факсы, телетайпы, модемы, телексы и т.п.).

Во исполнение условий договора от 09.07.2010 истцом по товарной накладной от 09.07.2010 N 5608 поставлен ответчику товар на сумму 232 508 руб.

Из письменных объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 34 734 руб. 74 коп., уплаченные ответчиком по приходному кассовому ордеру от 07.07.2010 N 851, зачислены истцом в счёт оплаты товара, поставленного по договору от 09.07.2010.

Ответчик в судебном заседании такое распределение денежных средств, поступивших по приходному кассовому ордеру от 07.07.2010 N 851 и обоснованность их частичного (в сумме 34 734 руб. 74 коп.) учёта в счёт исполнения его обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 09.07.2010, не оспорил.

Во исполнение условий договора от 15.07.2010 истцом по товарной накладной от 15.07.2010 N 5817 поставлен ответчику товар на сумму 131 370 руб. 14 коп.

Наличие задолженности ответчика в сумме 197 773 руб. 27 коп. (232 508 руб. - 34 734 руб. 74 коп.) по договору от 09.07.2010 и в размере 131 370 руб. 14 коп. по договору от 15.07.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара во исполнение договора от 09.07.2010 по товарной накладной от 09.07.2010 N 5608 и наличие задолженности по оплате этого товара подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что приходные кассовые ордера от 27.07.2010 от 02.08.2010 не содержат основания перечисления денежных средств; указанные денежные средства не зачтены Обществом в счёт оплаты ответчика по договорам от 09.07.2010 и от 15.07.2010.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования

Проанализировав положения данной статьи, учитывая, что договором от 09.07.2010 не установлено иное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате поставщику (Обществу) товара, квитанцию N 0А07Р878СО на сумму 50 000 руб. о приёме денежного перевода корреспонденту Плехановой Л.С. и квитанцию N 0А07ЕК08С4 на сумму 50 000 руб. о приёме денежного перевода корреспонденту Плеханову В.А.

На основании изложенного сумма основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 09.07.2010 по товарной накладной от 09.07.2010 N 5608, правомерно взыскана с предпринимателя в пользу Общества.

Доводы предпринимателя относительно того, что он договор от 15.07.2010 не заключал и не подписывал, а также не получал товар по товарной накладной от 15.07.2010 N 5817, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив, о факте заключения с Обществом договора от 15.07.2010 свидетельствуют подпись и печать предпринимателя в договоре. О фальсификации указанного письменного доказательства предприниматель в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлял.

Получение перечисленного в товарной накладной от 15.07.2010 N 5817 товара уполномоченным представителем предпринимателя подтверждается доверенностью от 15.07.2010 N 1, выданной предпринимателем на имя Пологих Сергея Александровича, а также подписью Пологих С.А. в товарной накладной от 15.07.2010 N 5817 о принятии товара.

Так как условия договора от 15.07.2010 (пункт 9.1) предусматривают возможность изготовления и передачи документов с помощью электронной связи (факсы, телетайпы, модемы, телексы и т.п.), суд правомерно указал, что названная выше доверенность является надлежащим доказательством получения товара.

Кроме того, как верно отмечено судом, доводы предпринимателя об отсутствии задолженности ответчика по договору от 15.07.2010 опровергаются адресованным Обществу гарантийным письмом предпринимателя от 15.07.2010, в соответствии с которым он обязался выплатить истцу 329 143 руб. 40 коп. в срок до 15.08.2010. Указанная в гарантийном письме от 15.07.2010 сумма задолженности полностью соответствует общей задолженности предпринимателя по договорам от 09.07.2010 и от 15.07.2010 (197 773 руб. 27 коп. + 131 370 руб. 14 коп.).

Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора от 15.07.2010 по товарной накладной от 15.07.2010 N 5817, и задолженность в размере 131 370 руб. 14 коп. предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере предприниматель суду не представил.

На основании изложенного указанная выше сумма правомерно взыскана с предпринимателя в пользу Общества.

Кроме того, истцом на основании пунктов 4.5 спорных договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.02.2011 в сумме 300 000 руб.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, неустойка начислена истцом по договору от 09.07.2010 на сумму задолженности за период с 24.07.2010 по 10.02.2011 и составила 399 501 руб. 46 коп., а с учётом её соразмерного уменьшения истцом - 150 000 руб. По договору от 15.07.2010 неустойка начислена истцом на сумму задолженности за период с 30.07.2010 по 10.02.2011 и составила 257 485 руб. 20 коп., а с учетом её соразмерного уменьшения истцом - 150 000 руб.

Факт просрочки оплаты товара, поставленного ответчику по договорам от 09.07.2010 и от 15.07.2010, судом установлен.

Проверив расчёт неустойки, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов