Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-10376/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-26653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10376/2011) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А56-26653/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Теплосервис"

к ООО "Теплодар"

о взыскании 13 862 312 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Михайлов О.А., представитель по доверенности N 7/2 от 11.01.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", ОГРН 1034701851821, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар", ОГРН 1057810368153, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ в сумме 12 998 155 руб., 31 680 руб. 86 коп. пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, рассчитанные на 04.05.2010 г., и 832 476 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ исходя из 8% годовых за период с 30.06.2009 г. по 04.05.2010 г.

Исковые требования истцом уточнялись на основании произведенной им корректировки стоимости работ и с учетом результатов судебной экспертизы, и были приняты к рассмотрению судом, исходя из следующих сумм: 11 626 384 руб. 11 коп. основного долга и 1 295 327 руб. 34 коп. процентов, начисленных по ставке 7,75% годовых за период с 30.06.2009 по 05.03.2011. Как отражено в решении суда, в судебном заседании 09.03.2011 истец заявил отказ от иска в части взыскания пени.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

Решением суда от 16.03.2011 г. удовлетворены ходатайство об отказе от части иска и уточненные исковые требования в полном объеме. Судом был принят отказ от иска в части взыскания пени. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Теплодар" в пользу ООО "ТеплоСервис" взыскано 11 626 384 руб. 11 коп. основного долга, 1 295 327 руб. 34 коп. процентов.

С ООО "ТеплоСервис" в пользу ООО "Теплодар" взыскано 17 835 руб. 54 коп. расходов на экспертизу.

Произведен зачет взысканных сумм.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно установлен размер основной задолженности, ответчик просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на недоказанность взысканной суммы, неправильный расчет, исходя из соотношения стоимости договорного объема работ, стоимости качественно выполненных истцом работ и стоимости качественно выполненных работ, подтвержденных экспертизой. Податель жалобы также указывает на ненадлежащий расчет суммы начисленных процентов, произведенный, исходя из неправильно установленной суммы некачественно выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, расчет задолженности ответчика, проведенный по результатами экспертизы и принятый судом, правильный, а корректировка суммы процентов произведена в соответствии с нормами ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор N 29 от 20.05.2009 г. на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей на объекте - водоочистных сооружениях предприятия П/я В-8457 г. Тихвин (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору N 1,2,3,4,5,6.

Общая стоимость работ по договору (п. 2.1) с учетом дополнительных соглашений составила 36 298 155 руб. 09 коп.

Выполненные работы передавались ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам об объеме и стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС - 3), которые подписаны последним без замечаний (том 1 л.д. 29-155, том 2 л.д.1-149). Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично в сумме 23 300 000 руб. 01 коп. Отказ ответчика в удовлетворении претензий истца (том 1 л.д. 8,9) об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, обосновав возражения наличием недостатков по качеству выполненных работ, в том числе отраженных в акте от 03.06.2010 (том 3 л.д. 88), составленном комиссией, куда вошли представители Тихвинского городского поселения, ООО "Теплодар", ООО "ТеплоСервис". В акте отражено, что на объекте "Реконструкция блока ВОС (скоры х фильтров)" в г. Тихвине произошло обрушение плит перекрытия теплотрассы вдоль горизонтальных отстойников, теплосеть выполнена с контруклоном, трубопровод сырого осадка В-12 просел и колодцы находятся под водой, трубопровод проливной воды В- 11 просел, происходит течь через трубопровод, К-2 в начале трубопровода с бетонным оголовком просела, протекают гильзы в помещении УФО, в здании промывной воды и в здании сооружения осадка, трубопровод В-1 просел, выполнен контруклон врезки канализации в УФО.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения спора разногласиями по качеству выполненных истцом работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 3 л.д. 104-105).

Определением от 20.10.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, приостановил производство по делу. Принимая оспариваемое определение суд указал на то, что для выяснения причин появления выявленных недостатков и определения качества работ требуются специальные познания.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет сумму 34 926 384 руб. 12 коп., и, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет сумму 11 626 384 руб. 11 коп., а проценты - 1 295 327 руб. 34 коп.

Как отражено в решении, суд отклонил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Выводы суда о наличии задолженности, то есть обоснованности исковых требований по праву, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненное исковое требование о взыскании суммы 11 626 384,11 руб. как разницы между стоимостью качественно выполненных работ и произведенной оплатой, поскольку исходные сведения подтверждаются результатами судебно-строительной экспертизы и материалами дела. Право истца изменить размер исковых требований установлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, и, поскольку в рамках настоящего спора истец завил соответствующее требование до принятия судебного акта, суд правомерно произвел расчет подлежащей взысканию на основании вышеуказанной суммы.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований согласно уточнениям истца отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу норм частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору

В рамках настоящего спора апелляционным судом расчет суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период просрочки с 30.06.2009 г. по 05.03.2011 г. проверен и признан законным и обоснованным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплодар" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-26653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова