Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-3988/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А60-52070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" - представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клиринговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клиринговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2010 года

по делу N А60-52070/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис"

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клиринговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клиринговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 08.06.2009 г.. N 520-004-0015 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 584 руб. 75 коп. за период с 01.08.2009 года по 08.09.2009 года. (т.1, л.д. 6 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 г.. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клиринговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747), Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клиринговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 600 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 584 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 535 руб. 85 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" ((ИНН 6672212536) исполнитель)) заключен договор на бытовое и техническое обслуживание N 900/02/17 (т.1, л.д. 13 - 19).

В соответствии с условиями договора от 28.12.2007 г.. N 900/02/17, исполнитель обязался оказать заказчику (ответчику) следующие услуги: уборка помещений административно-бытового комплекса, бытовых и производственных помещений заказчика, общей площадью по горизонтальной проекции пола 62000,00 кв.м.и уборку территории заказчика, общей площадью 15800,00 кв.м., прилегающей к административно-бытовому комплексу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки.

Исполнитель надлежащим образом оказал ответчику согласованные услуги. Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность.

01.11.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) заключен договор возмездной уступки прав N 84/08-КПБ (т.1, л.д. 28 - 30).

В соответствии с условиями Договора N 84/08-КПБ от 01.11.2008 г.. общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) приняло право требования по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и ОАО "Уралмашзавод" (ответчиком) на общую сумму 1 831 776 руб. 53 коп.

01.12.2008 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) заключен договор возмездной уступки прав N 85/08-КПБ.

В соответствии с условиями Договора N 85/08-КПБ от 01.12.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) приняло право требования по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и ОАО "Уралмашзавод" (ответчиком) на общую сумму 580 252 руб. 57 коп.

08.06.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" ((ИНН 6672273747) кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мегаполис" (новый кредитор) и открытым акционерным обществом "Уралмашзавод" (должник) заключен договор уступки прав требования N 520-004-0015.

В соответствии с условиями Договора N 520-004-0015 от 08.06.2009 г.. общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672273747) уступило, а истец принял право требования по договору N 900/02/17 от 28.12.2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая клининговая компания "Профи Блеск" (ИНН 6672212536) и ОАО "Уралмашзавод" (ответчиком) на общую сумму 1 156 776 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями Договора N 520-004-0015 от 08.06.2009 г.., ответчик принял на себя обязательство уплатить 1 156 776 руб. 53 коп. в следующем порядке: с 01.07.2009 г.. по 31.07.2009 г.. - 300 000 рублей; с 01.08.2009 г.. по 31.08.2009 г.. - 300 000 рублей; с 01.09.2009 г.. по 30.09.2009 г.. - 300 000 рублей; с 01.10.2009 г.. по 31.10.2009 г.. - 256 776 рублей 53 коп.

Ответчик принятое на себя обязательство по уплате 600 000 в период с 01.07.2009 г.. по 31.08.2009 г.. не исполнил, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения (т.1, л.д. 11 - 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам уступки права требования передано существующее право требования, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Не принимается довод о том, что договор уступки права требования от 08.06.09г. является недействительным, так как уступлено несуществующее право. Кроме того, договор уступки совершен без согласия ответчика. Договоры от 01.11.08г., от 01.12.08г. являются договорами дарения и также недействительны. Кроме того, они являются мнимыми. Доводы жалобы опровергаются материалами дела. Договоры уступки прав являются возмездными сделками. В п. 2.2. Договоров прямо указано, что новый кредитор обязуется выплатить прежнему кредитору денежные средства в конкретном размере. Размер суммы по договору может определяться по усмотрению сторон. Во исполнение денежных обязательств новый кредитор произвел оплату в безналичном порядке оплату долгов предыдущего кредитора, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о взаиморасчетах. Таким образом, сделки являются возмездными. Мнимость сделок и их недействительность ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не доказана. Ответчик выразил свое согласие на совершении сделок конклюдентными действиями. После заключения договоров производил оплату новым кредиторам, подписывал акты сверки с новым кредитором. В назначении платежа указывал: "оплата по договору уступки права требования", то есть ответчик выразил своими действиями согласие на осуществление сделки. Согласия на заключение договоров уступки от 01.12.2008 г.., и от 08.06.2009 г.. не требовалось, поскольку первоначальный договор от 28.12.2007 г.., предусматривающий согласие ответчика на заключение договоров цессии, уже был расторгнут. Право требования оплаты долга по расторгнутому договору может быть предметом цессии, что предусмотрено п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г..

Подлежит отклонению довод о том, что по двум договорам совпадают названия юридических лиц, их место нахождения и один учредитель, что свидетельствует о мнимости и недействительности сделок. Данный вывод основан на предположениях. Как усматривается из материалов дела, договоры заключены между двумя ООО "Профи Блеск". Однако они имеют разные ИНН. Оба зарегистрированы в установленном порядке. Учреждение юридических лиц одним учредителем и заключение ими договоров законом не запрещено. Ответчик участвовал в подписании договора цессии с ООО "ТК Мегаполис", то есть подтвердил согласие на заключение всех договоров. Полномочия Умарова И.Г. на подписание договоров подтверждены доверенностью. Кроме того, при заключении договора с истцом в соответствии со ст.382 ГК РФ согласия должника не требовалось.

Размер задолженности, право требования которой перешло к истцу, подтверждается актом сверки N 2918 на 08.06.2009 г., подписанным обеими сторонами. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Поскольку была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-52070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева