г. Челябинск
23 сентября 2011 г. |
N 18АП-8222/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность от 07.09.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011), Загайнов В.А. (директор),
Казенного предприятия "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" - Бурангулова Р.Р. (доверенность от 03.05.2011).
Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Визит" на нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, признать указанный объект недвижимости самовольной постройкой, обязании ООО "Визит" снести самовольную постройку, в случае неисполнения ООО "Визит" обязанности по сносу самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства РБ осуществить снос объекта недвижимости с отнесением расходов на ответчика (с учётом уточнения заявленных требований, (т. 2 л.д. 80).
Определением суда от 26.11.2010 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - казённое предприятие).
Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 02-04-01/134/2008-453 от 08.07.2008) право собственности ООО "Визит" на нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта. Нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, признано самовольной постройкой. На ООО "Визит" возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта.
Судом указано, что в случае неисполнения ООО "Визит" обязанности по сносу самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства РБ предоставлено право осуществить снос нежилого строения общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, с отнесением расходов на ООО "Визит" (т. 2 л.д. 147-159).
В апелляционной жалобе ООО "Визит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия ст. 15 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни один из доводов ответчик на был рассмотрен и оценён судом, не изложены мотивы, по которым данные доводы отклонены.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца, ответчика и казённого предприятия и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возразили по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вся совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла подтверждение в материалах дела и право ответчика на объект недвижимого имущества зарегистрировано неправомерно ввиду самовольности строительства.
Представитель ответчика дополнительно раскрыл доводы в обоснование возражений на иск. Так, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания объекта самовольной постройкой. В частности, договор аренды с ответчиком, заключенный до 30.09.2002, возобновлён на неопределённый срок, что подтверждается судебным актом апелляционной инстанции по делу N А07-12540/2010, ввиду чего автомойка находится на отведённом для строительства земельном участке. Здание автомойки является не временным, а капитальным объектом, ввиду чего право собственности на него подлежало государственной регистрации, что установлено постановлением апелляционной инстанции по делу N А07-13223/2008. Земельный участок, на котором находится автомойка, не входит в земельный участок, выделенный казённому предприятию для строительства автотрассы, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-20931/2009. При этом представленный истцом в обоснование довода о нахождении земельного участка, на котором расположен объект ответчика, в зоне строительства, акт проверки МУ "Земельное агентство" является результатом незаконной проверки и сфальсифицирован. Здание автомойки возведено на основании утверждённой проектной документации, соответствует проекту, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, который является основание регистрации права собственности ответчика на автомойку и не оспорен в установленном порядке, что исключает самовольность объекта недвижимости.
Апеллянт указал, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, что привело к вынесению незаконного судебного акта, и дополнительно пояснил суду, что указанные выше доводы были изложены им в отзыве на иск и дополнительных ходатайствах (т. 2 л.д. 5, 43).
Полагает также, что судом неправомерно принято изменение иска, поскольку по существу истец заявляет иск по обстоятельствам, которые уже установлены преюдициальным судебными актами, упомянутыми апеллянтом выше.
Дополнительно податель апелляционной жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда, поскольку, по утверждению ответчика, он 10.02.2011 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан подавал письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако данного ходатайства в материалах дела не имеется, судом ходатайство не рассмотрено, в результате чего дело рассмотрено без участия арбитражных заседателей.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о воспроизведении в ходе рассмотрения дела аудиозаписей судебных заседаний в суда первой инстанции от 03.02.2011, 23.02.2011, 28.03.2011, 14.04.2011, 29.04.2011, 22.06.2011.
Судом ходатайство отклонено (протокол судебного заседания 19.09.2011) в силу следующего.
Согласно ст. 41, 159 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ протоколирование хода судебного заседания в арбитражном суде осуществляется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом осуществлялось ведение письменного протокола судебных заседаний, а также аудиопротоколирование (т. 2 л.д. 144).
Из протоколов усматривается, что представитель ответчика принимал участие в каждом из судебных заседаний, давал пояснения, заявлял ходатайства и совершал иные процессуальные действия.
Представитель ответчика также знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 164), приносил замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2011 (т. 2 л.д. 164).
Материалы произведённой в судебном заседании аудиозаписи, являлись основанием для заявления ответчиком отвода суду (т. 1 л.д. 156), что свидетельствует об известности ответчику содержания аудиопротокола.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику известны доказательства по делу, а также процессуальные действия, совершённые участниками процесса и судом при рассмотрении дела.
Участие ответчика в судебном процессе и наличие у ответчика осведомлённости о совокупности представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что его процессуальные права, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик не знаком с материалами дела, в том числе с содержанием процессуальных действий, совершённых судом, и пояснений лиц, участвующих в деле, для чего требуется дополнительное исследование данных доказательств непосредственно в судебном заседании.
О несоответствии письменного протокола содержанию аудиопротокола ответчиком не заявлено.
Ссылки ответчика на различное содержание аудиозаписи судебных заседаний в том варианте, в котором они имеются в материалах дела, и в аудиозаписях ответчика, являются основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания, тогда как данное право ответчиком в суде первой инстанции реализовано единожды (т. 2 л.д. 164) и судом замечания отклонены (т. 2 л.д. 165). Вместе с тем установление идентичности содержания аудиозаписи, произведённой судом и ответчиком, не входит по смыслу ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст.168 АПК РФ в компетенцию суда при установлении юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.
Ссылки ответчика на принцип непосредственного исследования доказательств как основание для заявленного ходатайства отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 10 АПК РФ, суд вправе вынести судебный акт исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела. Как ранее установлено судом, аудиозаписи протоколов судебного заседания имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 144), равно как и письменные протоколы. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1133 от 29.03.2000 ООО "Визит" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 02 26:0144, площадью 1000 кв.м экономико-планировочной зоны ВСП-89, находящийся по адресу Ленинский район г. Уфы, на пересечении автомагистралей Уфа - Затон и в пос. 8 Марта для размещения временной автомойки (т. 1 л.д. 27).
Администрацией и ООО "Визит" заключен договор аренды указанного земельного участка N 1193-2001 от 31.05.2001 (т. 1 л.д. 28-31).
В соответствии с п. 3.1. договор аренды земельного участка заключен сроком до 30.09.2002.
На указанном земельном участке ответчиком возведено здание автомойки общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, данный объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 107-111), зарегистрировано право собственности (свидетельство о регистрации права, т. 1 л.д. 57).
Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа N 1960 от 25.04.2006 казенному предприятию Управление дорожного хозяйства РБ предоставлены земельные участки площадью для строительства магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района городского округа г. Уфа (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно планам границ земельных участков, в границы передаваемых Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства РБ участков вошел земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 02 26:0144, площадью 1000 кв. м, ранее предоставленный в аренду ООО "Визит".
Пунктом 4.6 названного постановления признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 1-5 постановления главы Администрации N 1133 от 29.03.2000 "О размещении временной автомойки на пересечении автомагистралей Уфа - Затон и п. 8-е Марта в Ленинском районе города.
Пунктом 3.1 постановлено уведомить ООО "Визит" о прекращении права аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок, а объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что временная автомойка является объектом самовольного строительства, поскольку возведена при отсутствии у ответчика прав на земельный участок, в силу чего не порождает у ответчика права собственности на данный объект недвижимости.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В связи с вышесказанным администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки, и её обращение в суд за защитой нарушенного права основано на цитированных выше нормах закона.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как указано судом ранее, администрация в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ управомочена на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Учитывая, что оспаривание зарегистрированного права лица по существу означает оспаривание оснований возникновения зарегистрированного права, принимая во внимание, что требование о сносе объекта самовольного строительства, исходя из цитированных разъяснений Постановления Пленумов N 10/22, является спором о праве на недвижимое имущество, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего спора оценить основания возникновения права ответчика на спорный объект недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
По смыслу указанной нормы, в совокупности с положениями п. 1 ст. 129 ГК РФ, самовольная постройка не может быть объектом права собственности, ввиду чего право собственности на неё не подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ.
Суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 АПК РФ), приходит к выводу о том, что возведённый ответчиком объект недвижимого имущества имеет признаки самовольного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что для целей строительства объекта "автомойка с пунктом ТО" ответчиком было получено разрешение N 114-П на строительство объекта от 10.07.2001. Срок действия разрешения определён до 30.09.2002 (т. 1 л.д. 106).
Информации о последующем продлении срока действия разрешения в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что для целей строительства автомойки с пунктом технического осмотра ответчику по договору аренды земельного участка N 1193-2001 от 31.05.2001 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 02 26:0144, площадью 1 000,00 кв.м, на пересечении автомагистралей. Уфа-Затон и в посёлок 8 Марта (т. 1 л.д. 28-32).
В соответствии с п. 3.1. договор аренды земельного участка заключен сроком до 30.09.2002.
В силу п. 3.3 договора продление договора на неопределённый срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.
В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределённый срок либо согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 3.4 договора).
Названные условия договора опровергают довод подателя апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды на неопределённый срок.
В этой связи также отклоняются ссылки ООО "Визит" на то, что обстоятельство заключения договора аренды на неопределённый срок, установлено судом апелляционной инстанции по делу А07-12540/2010. Данный довод не соответствует действительности, поскольку предметом исследования по названному делу являлся иной договор аренды (N 713-2002 от 10.04.2002) в отношении иного земельного участка (площадь 8 520 кв.м., кадастровый номер 02:55:04 06 01:0004), в связи с чем названный судебный акт не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Доказательств возведения объекта в период действия договора аренды и действия разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает следующее.
В постановлении главы администрации г. Уфа N 1133 от 29.03.2000 (т. 1 л.д. 27), которым ответчику разрешено строительство временной автомойки на спорном земельном участке, оговорено перспективное строительство на прилегающем участке транспортной развязки, в связи с чем ООО "Визит" предупреждено об освобождении земельного участка по первому требованию Администрации без компенсации затрат (п.5.1 постановления).
Впоследствии, на основании постановлений главы Администрации N 1960 от 25.04.2006 (т. 1 л.д. 33) земельный участок, на территории которого находится спорный объект, предоставлен казённому предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан для строительства магистральной автодороги.
Письмом от 20.02.2006 N 10/222 администрация сообщила обществу, что в силу положений договора земельный участок подлежит изъятию, а строение сносу за счёт владельца без возмещения затрат (т. 1 л.д. 36).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что у ответчика имеются правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Указание апеллянта на то, что земельный участок, на котором находится автомойка, не входит в земельный участок, выделенный третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку исходя из приведённых ранее обстоятельств, ООО "Визит" не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, тогда как истец в порядке ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
В связи с указанным не подлежат оценке доводы ответчика о фальсификации схемы наложения земельных участков (т. 1 л.д. 45).
Кроме того, изложенные в судебном заседании доводы ответчика относительно незаконности и фальсификации названного документа по существу выражают несогласие с изложенной в документе информацией, тогда как доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление ответчика о фальсификации названного доказательства (т. 2 л.д. 19) не соответствует ст. 161 АПК РФ, поскольку по существу таковым не является.
Ссылка общества на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А07-20931/2009, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции по указанному делу было вынесено постановление от 25.01.2011, которым рассмотрены требования в отношении иного земельного участка, а также определение от 22.04.3010 о прекращении производства по апелляционной жалобе казённого предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в котором требования не были рассмотрены по существу.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 08.07.2008, основание государственной регистрации права - акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 06.04.2005, разрешение N 114-П от 10.07.2001 на строительство объекта.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Таким образом, на момент государственной регистрации права на объект незавершённого строительства за ответчиком, основания для возникновения права на данный объект, предусмотренные ст. 219 ГК РФ и п. 4 ст. 25 Закона о регистрации (действующее разрешение на строительство и договор аренды земельного участка), отсутствовали.
Ссылка апеллянта на то, что здание мойки возведено на основании утверждённой проектной документации, соответствует проекту, что следует из акта приёмки здания в эксплуатацию, отклоняется судом в силу следующего.
Нормой ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. Отсутствие названных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 Кодекса).
Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что на момент ввода объекта в эксплуатацию у ООО "Визит" имелись действующее разрешение на строительство, а также права на земельный участок.
Названное свидетельствует о том, что истцом оспорено основание возникновения у ответчика прав на объект недвижимости, что по смыслу ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации означает оспаривание зарегистрированного права, в силу чего суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 219 ГК РФ, право собственности ответчика на указанный объект не возникло, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Администрации.
Довод ООО "Визит" о том, что здание мойки является капитальным сооружением, а не временным, поэтому право собственности на него подлежало государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации на объект не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта после истечения срока его действия (20.07.2001).
С учётом изложенного являются необоснованными и указания апеллянта на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, влекущих признание постройки самовольной.
Таким образом, объект недвижимости, в отношении которого у ответчика зарегистрировано право собственности, является самовольной постройкой, ввиду чего право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика не возникло и при наличии признаков самовольного строительства спорный объект подлежит сносу на основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление не содержит указания ни на одно из предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для отнесения строения к самовольной постройке, не соответствует содержанию имеющегося в деле искового заявления.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Ответчик мотивирует указанное основание для отмены решения суда тем обстоятельством, что дело было рассмотрено без участия арбитражных заседателей, тогда как ответчиком заявлялось ходатайство об их участии.
В обоснование данного обстоятельства ответчиком был представлен документ, который обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2011 путём использования систем видеоконференцсвязи (видео- и аудиопротоколы судебного заседания 19.09.2011).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Из содержания ст. 41 и 159 АПК РФ следует, что процессуальные заявления лиц, участвующих в деле, оформляются в виде устных или письменных ходатайств.
В материалах настоящего дела отсутствует письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как следует из письменных протоколов судебных заседаний, а также прослушивания судом аудиопротоколов, устное ходатайство указанного содержания ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 159 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения данного ходатайства.
В силу ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судом дело было назначено к судебному разбирательству определением от 03.02.2011 и судебное разбирательство назначено на 21.02.2011.
Таким образом, оснований для удовлетворения поданного, по утверждению ответчика, заявления от 10.02.2011 не имелось.
В силу указанного, состав суда по настоящему делу с учётом требований ст. 18 АПК РФ был сформирован в лице судьи Кручининой Н.Е. (с учётом замены, т. 1 л.д. 71), ею же вынесен судебный акт по существу, доказательств формирования состава суда с участием арбитражных заседателей в материалах дела не имеется, в силу чего дело рассмотрено законным составом суда.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.Н.Богдановская |
Судьи |
Л.В.Пивоварова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-21180/2010
Истец: Администрация ГО г. Уфа, Администрация ГО г. Уфа РБ
Ответчик: ООО "Визит"
Третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, ГУ архитектуры и градостроительства администрации ГО г. уфы, Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства РБ, Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, МУ "земельное агентство (Бикташову А. Р.), МУ "Земельное агентство" (Игнатьева Д. В. оператору), МУ "Земельное агентство" (Черняк Л. В. ведущему инженеру)
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6951/12
17.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5525/12
22.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3778/12
11.04.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2540/12
22.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8828/11
23.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8222/11