Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-8828/11 по делу N А07-21180/2010

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-21180/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-677/12 по делу N А07-7677/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-9612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Визит" - Козлов Н.Д. (по доверенности от 01.04.2011);

администрации городского округа "город Уфа" (далее - администрация) - Филатов М.С. (по доверенности от 18.01.2012);

Казенного предприятия "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) - Бурангулова Р.Р. (доверенность от 30.01.2012).

Представителем общества "Визит" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод составу суда Сулейменовой Т.В., Смирнову А.Ю., Маликовой Э.М. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецовым А.Г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Визит" о признании отсутствующим права собственности общества "Визит" на нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м (инвентарный номер 347806, литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - п. 8-е Марта, а указанного объекта недвижимости - самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, в случае неисполнения обществом "Визит" обязанности по сносу самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить предприятию право осуществить ее снос с отнесением расходов на ответчика (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры и градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра), Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) право собственности общества "Визит" на нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м (инвентарный номер 347806, литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта. Указанный объект признан самовольной постройкой. На общество "Визит" возложена обязанность по сносу данной самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обществом "Визит" названной обязанности предприятию предоставлено право осуществить ее снос с отнесением расходов на общество "Визит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели все заявленные обществом "Визит" доводы, а также положили в основу выводов доказательства, которые ими не исследовались. По мнению общества "Визит", суды не провели правовую проверку достоверности схемы земельного участка площадью 2 879 кв. м. Заявитель полагает, что названная схема является фальсифицированным документом, указанные в ней сведения противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Визит" считает, что право собственности на спорный объект подтверждается актом приемки данного объекта в эксплуатацию, который не оспорен. Кроме того, заявитель указал, что по результатам проверки управления Росреестра нарушений земельного законодательства в отношении спорного объекта не установлено. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о воспроизведении в ходе рассмотрения дела аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.03.2000 N 1133 обществу "Визит" передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 02 26:0144, экономико-планировочной зоны ВСП-89, расположенный по адресу: Ленинский район г. Уфы, на пересечении автомагистралей Уфа - Затон и пос. 8 Марта, для размещения временной автомойки.

Пунктом 5.1 постановления предусмотрено, что при необходимости застройщик обязан освободить участок по первому требованию администрации города без компенсации затрат, учитывая в перспективе строительство на прилегающем участке транспортной развязки.

Администрацией и обществом "Визит" заключен договор аренды указанного земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001 сроком до 30.09.2002 (п. 3.1 договора) для размещения временной автомойки.

Согласно п. 4 раздела 2 договора арендатор обязан при необходимости освободить участок по первому требования администрации без компенсации затрат.

Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока его действия, он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 3.3, 3.4 договора).

На указанном земельном участке ответчиком возведено здание автомойки общей площадью 398,1 кв. м, (инвентарный номер 347806, литера А), данный объект принят в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 25.04.2006 N 1960 (далее - постановление от 25.04.2006 N 1960) предприятию предоставлены земельные участки для строительства магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района городского округа г. Уфа, в границы которых вошел земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 02 26:0144, ранее предоставленный в аренду обществу "Визит".

Пунктом 4.6 названного постановления признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 1-5 постановления главы Администрации от 29.03.2000 N 1133 "О размещении временной автомойки на пересечении автомагистралей Уфа - Затон и п. 8-е Марта в Ленинском районе города".

Ссылаясь на то, что общество "Визит" отказывается добровольно освободить земельный участок, а объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен при отсутствии у общества "Визит" прав на земельный участок, в силу чего у ответчика права собственности на данный объект недвижимости не возникло.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 постановления от 29.04.2010 N 20/22).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. следует читать как "N 10/22"

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок, на котором обществом "Визит" возведен объект самовольной постройки, не предоставлялся ему для целей строительства, что следует из договора аренды от 31.05.2001 N 1193-2001, а также постановления от 29.03.2000 N 1133. Данными документами предусмотрено, что участок предоставлялся обществу "Визит" для размещения временной автомойки (п. 1.1 договора; п. 1 указанного постановления). Более того, данными документами предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка при необходимости по первому требованию администрации без компенсации затрат (п. 5.1 постановления, п. 4 раздела 2 договора).

Данное обстоятельство в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для признания возведенного обществом "Визит" объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судами установлено, что право собственности общества "Визит" на спорный объект недвижимости зарегистрировано 08.07.2008 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2005, разрешения от 10.07.2001 N 114-П на строительство объекта, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 518063. Срок действия указанного разрешения установлен до 30.09.2002, при этом доказательств того, что он продлялся в материалы дела не представлено. Оценив условия договора аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001, на котором расположен спорный объект недвижимости, в частности п. 3.3, 3.4, 6.1, суды установили, что на момент строительства и ввода этого объекта в эксплуатацию договор аренды прекратил свое действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что данные, указанные в схеме земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам, а схема является сфальсифицированным доказательством отклоняется как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения дела, в связи с отсутствием доказательств отвода обществу "Визит" земельного участка для целей строительства объекта недвижимости.

Доводы общества "Визит" о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что суды не рассмотрели все заявленные доводы, приобщили к материалам дела ненадлежащие доказательства, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова