|
21 сентября 2011 г.
|
г. Хабаровск
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чечиковой О.Ю., представителя по доверенности от 13.07.2011 N 27АА 0138926
от административного органа: Долгих Я.В., представителя по доверенности от 10.02.2011 N 30
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 25.07.2011
по делу N А73-5305/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
об оспаривании постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 31.01.2011 N 5 по делу об административном правонарушении
Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г.Москва. ул.Новорязанская, 12, далее - ОАО "ФПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление, административный орган) от 31.01.2011 N 5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.07.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, считает, что в данном случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в период с 21 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин. Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства при эксплуатации пассажирского поезда N 43 сообщением "Хабаровск-Москва" пассажирского вагонного депо Хабаровск Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", следовавшего по территории Дальневосточной железной дороги (перегон ст.ст. Облучье - Архара), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.1.69 раздела "Требования к подготовке пассажирских составов в рейс" СП 2.5.1198-03, а именно: препарат для уничтожения всех видов вшей - шампунь для уничтожения вшей "Педикулин", находящийся в составе противопедикулезной укладки в поезде N 43 имел истекший срок годности (до июня 2010 года). Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2010.
По факту выявленных нарушений 03.11.2010 Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ОАО "ФПК" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, о чем вынесено постановление N 54, направленное с материалами проверки для рассмотрения в Дальневосточный территориальный отдел Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
31.01.2011 руководителем Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному отделу по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 5, которым ОАО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало указанный акт в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и счел невозможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Факты нарушений обществом норм санитарного законодательства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
необходимо отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии его вины в части обнаружения препарата для уничтожения всех видов вшей с истекшим сроком годности со ссылкой на то, что до подачи под посадку пассажиров состав без замечаний был принят постоянно действующей комиссией, в которую также входит представитель органов Госсанэпиднадзора на железнодорожном транспорте, поскольку это не освобождает само юридическое лицо от обязанности контролировать в пути следования п
