Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3705/11

21 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чечиковой О.Ю., представителя по доверенности от 13.07.2011 N 27АА 0138926

от административного органа: Долгих Я.В., представителя по доверенности от 10.02.2011 N 30

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 25.07.2011

по делу N А73-5305/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

об оспаривании постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 31.01.2011 N 5 по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г.Москва. ул.Новорязанская, 12, далее - ОАО "ФПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление, административный орган) от 31.01.2011 N 5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.07.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, считает, что в данном случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в период с 21 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин. Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства при эксплуатации пассажирского поезда N 43 сообщением "Хабаровск-Москва" пассажирского вагонного депо Хабаровск Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", следовавшего по территории Дальневосточной железной дороги (перегон ст.ст. Облучье - Архара), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.1.69 раздела "Требования к подготовке пассажирских составов в рейс" СП 2.5.1198-03, а именно: препарат для уничтожения всех видов вшей - шампунь для уничтожения вшей "Педикулин", находящийся в составе противопедикулезной укладки в поезде N 43 имел истекший срок годности (до июня 2010 года). Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2010.

По факту выявленных нарушений 03.11.2010 Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ОАО "ФПК" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, о чем вынесено постановление N 54, направленное с материалами проверки для рассмотрения в Дальневосточный территориальный отдел Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

31.01.2011 руководителем Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному отделу по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 5, которым ОАО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало указанный акт в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и счел невозможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факты нарушений обществом норм санитарного законодательства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

необходимо отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии его вины в части обнаружения препарата для уничтожения всех видов вшей с истекшим сроком годности со ссылкой на то, что до подачи под посадку пассажиров состав без замечаний был принят постоянно действующей комиссией, в которую также входит представитель органов Госсанэпиднадзора на железнодорожном транспорте, поскольку это не освобождает само юридическое лицо от обязанности контролировать в пути следования пассажирского поезда исполнение требований санитарного законодательства и не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение данных требований.

С учетом отсутствия доказательств того, что обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм действующего санитарного законодательства (статья 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела.

Довод общества о малозначительности правонарушения оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства совершения ОАО "ФПК" вменяемого правонарушения, характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, устранение заявителем правонарушения до рассмотрения административного правонарушения, были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец