Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12133/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-19813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "ПромСпецСнаб"): Китаева К.О. паспорт 6508 451067 доверенность от 12.03.2010,

от ответчика (ОАО "Щекиноазот"): не явились,

от третьего лица (ОАО "Российские железные дороги"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Щекиноазот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А60-19813/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "ПромСпецСнаб"

к ОАО "Щекиноазот"

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

по встречному иску ОАО "Щекиноазот"

к ООО "ПромСпецСнаб"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - ООО "ПромСпецСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Щекиноазот". (далее - ОАО "Щекиноазот", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 260 000 руб., неустойки в сумме 168 000 руб. за период с 07.12.2009 по 27.05.2010.

Определением от 24.08.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Щекиноазот" о взыскании с ООО "ПромСпецСнаб" убытков в сумме 1 461 501 руб. 72 коп.

Определение суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "ПромСпецСнаб" в пользу ОАО "Щекиноазот" взыскано 69 264 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано.

ОАО "Щекиноазот" с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязательство со стороны ООО "ПромСпецСнаб" на 06.11.2009 не исполнено вследствие выхода из строя домкратной системы, ремонт которой производился до 25.11.2009. Пунктом 2.6 договора предусмотрена передача реактора, но не разгрузочных и монтажных площадок. В связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении ОАО "Щекиноазот" обязательств по подготовке монтажной площадки неверен. Подписание акта передачи монтажной площадки от 20.11.2009 договором не предусмотрено.

ООО "ПромСпецСнаб" представил письменный отзыв на жалобу, в котором изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО "Щекиноазот", ОАО "Российские железные дороги", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСпецСнаб" (исполнитель) и ОАО "Щекиноазот" (заказчик) заключен договор N 18 от 22.10.2008 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 стороны согласовали следующие виды работ: разгрузка реактора с ж/д транспортера, погрузка реактора на грузовую платформу, разгрузка реактора с грузовой платформы на площадке монтажа.

Срок выполнения работ - 3 дня с даты доставки реактора синтеза метанола на разгрузочную площадку (п.2.2 договора).

Стоимость работ составила 2 800 000 руб. (п.3.1 договора).

По акту оказания услуг N 105У от 28.11.2009 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, указанные в приложении N 1 к договору, на сумму 2 800 000 руб. (л.д. 23, т.1).

В свою очередь заказчик по платежным поручениям N 168 от 27.10.2009, N 358 от 30.10.2009 оплатил оказанные услуги частично на сумму 1 540 000 руб. (л.д. 24, 25, т.1).

Порядок оплаты работ заказчиком регламентирован в п.3.4 договора.

Принимая во внимание задолженность заказчика в сумме 1 260 000 руб. и отсутствие доказательств ее уплаты, на основании ст.309, 310, 801 ГК РФ суд первой инстанции счел требования ООО "ПромСпецСнаб" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании пени в сумме 168 000 руб. суд также признал обоснованными с учетом достигнутого сторонами соглашения о неустойке и применении штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки с 07.12.2009 (п.5.2 договора).

Встречный иск заявлен ОАО "Щекиноазот" в связи с нарушением ООО "ПромСпецСнаб" срока оказания услуг, вследствие чего убытки составили 1 461 501 руб. 72 коп. в виде переплаты ОАО "Российские железные дороги" стоимости эксплуатации служебного вагона с бригадой сопровождения в сумме 970 360 руб. 78 коп. за период с 07.111.2009 по 25.11.2009, уплаты штрафа за задержку транспортера в сумме 268 000 руб. без НДС.

Как видно из материалов дела, ректор синтеза метанола доставлен на разгрузочную площадку и передан ООО "ПромСпецСнаб" 04.11.2009 (акт приемки-передачи оборудования от 04.11.2009, л.д. 85, т.1).

Работы по настоящему договору в полном объеме выполнены ООО "ПромСпецСнаб" 25.11.2009 (акт об оказании услуг N 105У от 28.11.2009, л.д. 23, т.1).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Щекиноазот" договорных обязательств в части подготовки монтажной площадки, следствием чего явилась невозможность своевременного выполнения работ ООО "ПромСпецСнаб".

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно п.4.2.2 договора в обязанности заказчика входит обеспечение подготовки к работам в соответствии с требованиями, утвержденными в приложении N 2, а именно: подготовка двух площадок - разгрузочной (приложение N 3) и монтажной (приложение N 4).

Перечень работ, состоящих из 3 основных этапов, утвержден в приложении N 1, из которого следует, что для надлежащего выполнения работ заказчик должен подготовить монтажную площадку для разгрузки реактора с грузовой платформы.

Согласно акту приема-передачи монтажная площадка была подготовлена 20.11.2009 с условием изготовления пластинок для выравнивания поверхности плит в количестве 250 штук ОАО "Щекиноазот" (л.д. 148, т.1).

В материалах дела имеется протокол совещания по перевозке и выгрузке реактора от 20.11.2009, согласно которому ОАО "Щекиноазот" обязуется предоставить гарантийное письмо о выполнении условий п.1.1 приложения N 2 и обеспечить поставку пластин различной толщины на монтажную площадку (л.д. 146, т.1).

Кроме того, из показаний директора по капитальному строительству ОАО "Щекиноазот" Ясюкевича А.Н. следует, что на монтажной площадке имелись неровности поверхности плит, которые потребовали дополнительных пластин для подкладки под опорную часть домкратной системы. По пояснениям Ермакова Д.В., монтажная площадка была принята ООО "ПромСпецСнаб" 20.11.2009. (л.д.158, т.1, л.д.66, т.2).

Вывод суда о том, что наличие монтажной площадки имеет существенное значение для безопасного выполнения работ по договору, следует из анализа обстоятельств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.5 договора в случае возникновения задержки в работах по вине заказчика исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на время задержки, увеличенное на один день.

С учетом изложенного работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 24.11.2009, однако акт N 105у подписан сторонами 25.11.2009.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных документов расходы на оплату стоимости эксплуатации служебного вагона с бригадой сопровождения и штрафа за задержку транспортера за 25.11.2009 подтверждены ОАО "Щекиноазот" в общей сумме 69 264 руб. 51 коп. (л.д. 93-105, т.1).

Таким образом, исковые требования суд первой инстанции признал правомерными на основании ст. 15, 393 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 69 264 руб. 51 коп.

ОАО "Щекиноазот" не согласно с данным расчетом убытков, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что со стороны ООО "ПромСпецСнаб" обязательства в установленный срок к 06.11.2009 не исполнено вследствие выходы из строя домкратной системы. Подписанием акта от 04.11.2009 стороны согласовали не только принятие оборудование, но и площадок для производства работ. Условия договора составление отдельного акта принятия монтажной площадки не предполагают.

Между тем, вышеназванные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

По акту от 04.11.2009 заказчик передал исполнителю оборудование - реактор - для последующего производства работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Обязанность ОАО "Щекиноазот" по предоставлению готовой монтажной площадки предусмотрена не только п.4.2.2 договора, но и законом - ст.747 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ.

Отсутствие надлежащим образом подготовленной монтажной площадки явилось препятствием для выгрузки на нее ректора и его монтажа. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями Ясюкевича А.Н. и Ермакова Д.В., согласно которым по состоянию на 04.11.2009 монтажной площадки в ее предполагаемом месте не существовало. Кроме того, даже 20.11.2009 монтажная площадка была принята с замечаниями, на что указано в соответствующем акте.

Более того, доказательства невозможности исполнения ООО "ПромСпецСнаб" своих обязательств по договору при условии своевременного предоставления монтажной площадки в надлежащем техническом состоянии ОАО "Щекиноазот" не представило. В этом случае ссылка на акт от 04.11.2009, согласно которому ООО "ПромСпецСнаб" приступило к выполнению работ, несостоятельна.

В силу с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, которая, в настоящем случае, подтверждена материалами дела.

Исходя из смысла ст.328 ГК РФ и п.2.5 договора исполнитель в случае неисполнения контрагентом встречного обязательства вправе как вообще не приступать к выполнению работ, так и приостановить уже начатую работу.

К моменту обнаружения неполадки в домкратной системе - 05.11.2009 - срок для начала производства работ не наступил, поскольку площадка для монтажа не была передана ни 04.11.2009, ни 06.11.2009 (срок, когда ООО "ПромСпецСнаб" должно было приступить к выполнению работ).

Кроме того, освобождение грузовой ж/д платформы, за пользование и несвоевременный возврат которой ОАО "Щекиноазот" понесены затраты, возможно только после погрузки реактора на грузовую автоплатформу, а при отсутствии площадки для монтажа производить погрузку реактора на грузовую автоплатформу не имело смысла.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ОАО "Щекиноазот".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-19813/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская