Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6368/11

г. Саратов

Дело N А06-2025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПБОЮЛ Золотовского В.Б. А.П. Бульбенко,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" июня 2011 года по делу N А06-2025/2011 (судья С.А. Негерев)

по заявлению Конкурсного управляющего ПБОЮЛ Золотовского В.Б. А.П. Бульбенко,

к судебным приставам-исполнителям Елисеевой Н.В., и Карташовой И.Т. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 УФССП по Астраханской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Конкурсный управляющий ПБОЮЛ Золотовского В.Б. предприниматель БульбенкоА.П. с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Елисеевой Н.В. и Карташовой И.Т. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 УФССП по Астраханской области, выраженного в отказе окончить сводное исполнительное производство N 553/09/17/30-СД и передать исполнительные документы конкурсному управляющему ПБОЮЛ Золотовского В.Б. Бульбенко А.П.

Решением арбитражного суда Астраханской области 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ПБОЮЛ Золотовского В.Б. Бульбенко А.П. отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции конкурсный управляющий Бульбенко А.П. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010 года в отношении ПБОЮЛ Золотовского В.Б. была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 года ПБОЮЛ Золотовский В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А. П.. Им неоднократно направлялись в территориальные и областное отделения ССП по Астраханской области уведомления о банкротстве должника с требованиями передать ему исполнительные документы в отношении должника. От МО по ОИП N 1 было получено Постановлением об окончании исполнительного производства N 12/17/11027/14/2010, возбужденное 18.06.2010 года в отношении должника по требованию налогового органа. В передаче сводного исполнительного производства N 553/09/17/30-СД письмом от 09.03.2011 года было отказано.

В связи, с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий судебных приставов не законными, а также просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на пропуск срока на обжалования, а также, что обжалуемые действия, на которые указывает заявитель судебными приставами-исполнителями Елисеевой Н.В. и Карташовой И.Т. не совершались.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Заявитель указывает, что о совершении оспариваемых действий (бездействия) ему стало известно 21.03.2011 года.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции установил отсутствие совершенных обжалуемых действий по отказу в приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Елисеевой Н.В., Карташовой И.Т.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установить срок совершения действия, в связи, с чем невозможно установить период пропуска обжалуемых действий.

Из чего следует, обоснованность сделанных выводов об отсутствие иных оснований, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления (жалобы).

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в адрес судебных приставов были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно пункту 1 названной статьи на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Однако довод апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом пункта 6 Постановления от 23.07.2009 N 59 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010 года в отношении ПБОЮЛ Золотовского В.Б. была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 года ПБОЮЛ Золотовский В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А. П..

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что все исполнительные действия по исполнительным документам производились до введения процедуры наблюдения и признания банкротом.

Таким образом, при таких обстоятельствах у судебных приставов не имелось оснований для автоматического приостановления исполнительных действий, в силу указанного законодательства.

Требуя признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Елисеевой Н.В., Карташовой И.Т., выраженные в отказе в приостановлении исполнительных производств, заявитель должен указать, когда состоялся данный отказ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действий по отказу в приостановлении исполнительных производств судебными приставами не совершались.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с не совершением отказа в приостановлении исполнительных производств, такие не существующие действия не могут быть признаны незаконными и не могут нарушать права заявителя.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно указал на не обоснованность заявленных требований.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то, что требования конкурсного управляющего о передаче ему от судебных приставов сводного исполнительного производства N 553/09/17/30-СД и иных исполнительных документов ПБОЮЛ Золотовского В.Б. были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом в рамках дела N А06-1312/2010 о банкротстве ПБОЮЛ Золотовского В.Б.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" июня 2011 года по делу N А06-2025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской