Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22002/11

г. Москва

Дело N А40-50055/11-149-253

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-50055/11-149-253, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, офис15)

к ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (603089, г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д. 50/4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 N 50

при участии:

от заявителя:

Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011 серии 77 АА N 2144643;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (далее - ответчик, Инспекция) от 19.04.2011 N 50 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку сотрудниками налоговой инспекции правонарушение выявлено путем контрольной закупки, проведение которой не отнесено законом к их компетенции.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку платежный терминал не имеет встроенной контрольно-кассовой техники, сотрудникам инспекции не проводилась контрольная закупка, чек был отдан им посторонним лицом.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2011 г. на основании поручения от 17.03.2011 г. N 432/13 сотрудниками ответчика была проведена проверка платежного терминала N 461034791, принадлежащего ЗАО "Связной Логистика" и расположенного в офисе продаж ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 29Б. При оплате услуг (пополнение счета) сотовой связи сети "Билайн" на сумму 100 рублей 00 копеек платежным терминалом была выдана квитанция об оплате от 17.03.2011 г. N 42258 с реквизитами ЗАО "Связной Логистика", не имеющая признаки фискального режима, однако имеющая надпись о том, что кассовый чек на внесенную через платежный терминал сумму оплаты услуг отпечатан и его можно получить на кассе у продавца.

По данному факту налоговым органом составлен акт N 000045 от 17.03.2010.

01.04.2011 старшим государственным налоговым инспектором Барановым Г.Г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 50 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

19.04.2011 налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 50 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении (л.д. 84,85, 80, 81, 82).

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст.5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Согласно ч. 4 ст.6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ч. 1 ст.6 Закона N 103-ФЗ содержит лишь требование о наличии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Однако закон не содержит конкретных требований к платежному терминалу и из смысла Закона N 103-ФЗ не следует, что контрольно-кассовая техника должна быть встроена в сам терминал.

Различие понятий "контрольно-кассовая техника в составе терминала" и "контрольно-кассовая техника, встроенная в терминал" налоговым органом не доказана и нормативно не обоснована.

Вопрос наличия в момент приема платежа ККТ, соединенной с терминалом N 461034791 и входящая в его состав (но не встроенная в него) ответчиком в ходе проверки не выяснялся и в материалах проверки не отражен. Инспекция ограничилась констатацией факта отсутствия ККТ, встроенной в состав терминала.

В уведомлении от 17.03.2011 о вызове представителя Общества на дачи объяснений по материалам проверки Инспекция вычеркнула все документы, которые могли являться доказательством наличия ККТ на проверяемом объекте из списка документов, подлежащих представлению ответчику при явке заявителю (л.д. 90).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о проведении Инспекцией при осуществлении проверки контрольно закупки являются обоснованными. Доводы ответчика о получении квитанции у физического лица, не являющегося сотрудником Инспекции судебной коллегией отклоняются. Получение допустимых доказательств возможно только при проведении с участием понятых всей процедуры оплаты услуги, начиная с предъявления к оплате денежных средств и заканчивая получением подтверждающих документов. При этом не имеет правового значения, является ли лицо, оплатившее услуги (купившее товар) сотрудником Инспекции или нет.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-50055/11-149-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов