Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22937/11

г. Москва

Дело N А40-6406/11-54-38

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22937/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания НКН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-6406/11-54-38, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания НКН"

(ОГРН 1042300683171, 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 146) к Закрытому акционерному обществу "Первый канал. Всемирная сеть"

(ОГРН 1027739549221, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Долдонова Ю.Н. (по доверенности N 19/11 от 15.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания НКН" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Первый канал. Всемирная сеть" о расторжении договора от 01 августа 2008 года N 661/08/11, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 451, 779, 782 ГК РФ, указав, что обнаружение отсутствия у ответчика лицензии на право вещания "Дом кино", "Музыка Первого", "Время: далекое и близкое", "ТелеНяня", "ТЕЛЕКАФЕ" является существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы истец изначально знал об отсутствии лицензии у ответчика на право вещания указанных каналов, договор заключен бы не был, поскольку это противоречит требованиям нормативно - правовых актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-6406/11-54-38 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" (Компания) и ООО "Телерадиокомпания "НКН" (Вещатель) заключен договор от 01 августа 2008 года N 661\08\11 на лицензионное распространение телеканалов посредством трансляции способами на Лицензионной территории и в Телевизионных сетях вещателя, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 5, N 6 к договору от 01 августа 2008 года истцу передано неисключительное право на распространение программ ежедневного Телеканала "Первый канал", "Дом кино", "Музыка Первого", "ТелеНяня", "ТЕЛЕКАФЕ" на лицензионных условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2010 года N 119 ООО "Телерадиокомпания "НКН" обращалось к ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" с предложением расторгнуть договор от 01 августа 2008 года.

Ответчик письмами от 05 октября 2010 года, 22 декабря 2010 года и 09 февраля 2011 года отказался расторгнуть договор со ссылкой, что Постановление Правительства N 87 от 18.02.2005 года "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий", Постановление Правительства N 785 от 22 .12.2006 года "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", п. 13 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации" N 1359 от 07.1.21994 года не могут служить препятствием для исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по Договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора истец должен был знать об обстоятельствах, указанных в качестве основания для расторжения договора.

Факт отсутствия у Ответчика лицензии на телерадиовещание был известен Истцу до заключения Договора, поэтому подписывая Договор Истец добровольно принимал на себя обязательства предусмотренные п.3.3.1. Договора, а именно: получить все необходимые для исполнения Договора лицензии и разрешения в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, процесс переговоров предшествующий заключению Договора позволял Истцу запросить всю недостающую и существенную для него информацию у Ответчика, для принятия решения о заключении Договора. Информация о всех выданных лицензиях находится в открытом доступе, с ней можно ознакомиться на сайте Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Более того, истец не доказал невозможность исполнять договор.

Кроме того, как правильно заметил суд первой инстанции, из текста искового заявления следует, что у ответчика отсутствуют лицензии не на все вещания, что препятствует расторжению договора в целом и может быть предметом рассмотрения при внесении изменений в договор.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его исковое заявление, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-6406/11-54-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания НКН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук