Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-6586/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-41345/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГлобалАвтоТранс" (ИНН: 5528024369, ОГРН: 1055553027034): Моравская Ю.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.; Громяцкая Н.Г., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

от ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН: 5029064253, ОГРН: ): Сергеева В.В., представитель по доверенности N 62-ТЛ/10 от 07.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-41345/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на дизельное топливо и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее - ООО "ГлобалАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 02/09-050 от 14.07.2009 г. в сумме 1 156 500 рублей, расходов на дизельное топливо в сумме 428 760 рублей и неустойки в сумме 117 890 рублей (том 1 л.д.3-6).

ООО "Технологическая лаборатория" обратилось к ООО "ГлобалАвтоТранс" с встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 750 040 рублей (том 1 л.д.88-89).

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (том 3 л.д.133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технологическая лаборатория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "ГлобалАвтоТранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2009 года между ООО "ГлобалАвтоТранс" (исполнитель) и ООО "Технологическая лаборатория" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 02/09-050,по условиям которого исполнитель обязался предоставить в аренду заказчику для коммерческой эксплуатации 2 единицы вездеходной техники с экипажем: ДТ-30 - 1 шт. и ДТ-10 П - 1 шт., именуемые транспортеры (том 1 л.д.14-18).

Срок действия договора установлен сторонами с 14.07.2009 г. по 31.12.2009 г., а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг и условия платежа. Стоимость аренды транспортеров по настоящему договору в день составляет: ДТ-30 - 95000 рублей, в т.ч. НДС 18%, без учета ГСМ; ДТ-10 - 75000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость одного часа работы транспортера ДТ-30 составляет: 9500 рублей, в т.ч. НДС 18%, без учета стоимости ГСМ; ДТ-10 - 7500 рублей, в т.ч. НДС 18%, без учета стоимости ГСМ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору объекты аренды были переданы ООО "Технологическая лаборатория" по Акту приема-передачи от 07.08.2009 г. (том 1 л.д.57).

По акту приема-передачи от 02.11.2009 г. транспортеры были возвращены ООО "ГлобалАвтоТранс": ДТ-10П - 02.09.2009 г. и ДТ-30 - 30.10.2009 г. (том 1 л.д.58).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технологическая лаборатория" обязательств по оплате использования транспортеров, исполнителем в адрес последнего была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности 1 156 500 рублей (том 1 л.д.48).

Отказ от погашения задолженности по договору N 02-09-050 от 14.07.2009 г. в добровольном порядке, послужил основанием для обращения ООО "ГлобалАвтоТранс" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 117 890 рублей.

ООО "Технологическая лаборатория", не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом в указанной сумме, обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 750 040 рублей, в котором просил произвести зачет денежных средств, подлежащих уплате за пользование транспортерами по договору N 02-09-050 от 14.07.2009 г. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие невозможности использования транспортеров и необходимости привлечения третьих лиц.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств использования ответчиком транспортных средств и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью несения ООО "Технологическая лаборатория" убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 02-09-050 от 14.07.2009 г. подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Материалами дела подтверждены обстоятельства использования ООО "Технологическая лаборатория" транспортеров ДТ-30 и ДТ-10 П в период действия договора - по Акту приема-передачи от 07.08.2009 г. (том 1 л.д.57) объекты аренды были переданы ООО "Технологическая лаборатория"; по акту приема-передачи от 02.11.2009 г. объекты возвращены ООО "ГлобалАвтоТранс" (том 1 л.д.58).

Доказательства оплаты использования транспортеров ДТ-30 и ДТ-10 П в порядке и размере, установленных сторонами в разделе 2 договора N 02-09-050 от 14.07.2009 г. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ГлобалАвтоТранс" о взыскании задолженности за пользование объектами аренды в сумме 1 156 500 рублей и расходов на дизельное топливо в сумме 428 760 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность обстоятельства наличия задолженности перед истцом, требования о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" неустойки в сумме 117 890 рублей правомерно удовлетворены судом.

Произведенный ООО "ГлобалАвтоТранс" расчет неустойки (том 1 л.д.7) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречные требования ООО "Технологическая лаборатория" мотивированы обстоятельствами невозможности использования транспортеров ввиду несоответствия их технических характеристик условиям договора, а также по причине неисправности, и привлечением к выполнению работ по строительству трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" вертолетной техники на основании договоров с третьими лицами.

Одновременно, судом установлено, что при приеме-передаче транспортеров по Акту приема-передачи от 07.08.2009 г. (том 1 л.д.57) недостатков в части технических характеристик и технической исправности транспортеров зафиксировано не было.

Двусторонним актом поверки использования транспортеров (том 1 л.д.121) от 17.08.2009 зафиксировано, что согласно высказанным требованиям ООО "ГлобалАвтоТранс" максимальная нагрузка на транспортеры при организации перевозок не должна быть меньше, чем заявленная грузоподъемность. Претензий по данному поводу от ответчика не поступило, и он продолжал использовать транспортеры с имеющимися характеристиками.

Кроме того, как следует из содержащихся в материалах дела справки ОАО "Машиностроительная компания "Витязь" от 26.04.2011 N 1755-212, справки ФГУП "ЯАГП" от 20.04.2011 N 2/428, справок ФГУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.04.2011 N 21/3-47-85 и N21/2-47-131, экспертного заключения N 0161.1/А-11 от 26.04.2011 г., технического описания и инструкции по эксплуатации двухзвенных транспортеров ДТ-10П и ДТ-10 120.00.000), развитие максимальной скорости транспортера и возможность перевозить груз в максимальном тоннаже в данном случае ограничена особенностями условий эксплуатации транспортера.

Доказательств наличия вины истца в поломке транспортера, а также наличия факта передачи неисправного предмета договора аренды, в материалах дела также не содержится.

Материалами дела подтверждено, что с претензией к работе транспортера ДТ-10 П (неисправностях) ООО "Технологическая лаборатория" обратилось к ООО "ГлобалАвтоТранс" лишь 28.09.2009 г. (письмо исх. N 1069) (том 1 л.д.60), то есть после фактического его возврата арендодателю.

Требований о взыскании с ООО "ГлобалАвтоТранс" неустойки за простой транспортного средства ввиду его поломки в порядке, предусмотренном пунктов 4.8 договора N 02-09-050 от 14.07.2009 г. ООО "Технологическая лаборатория" не заявлял.

Правами, предусмотренными нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Технологическая лаборатория" также не воспользовалось.

Из представленных ООО "Технологическая лаборатория" документов, подтверждающих, по мнению ответчика, возникновение убытков вследствие использования вертолетной техники вместо транспортера, не представляется возможным определить какие именно перевозки груза, выполненные вертолетом, планировались к выполнению именно транспортером, а также какие, из выполненных вертолетом, являлись при этом целевыми (а не попутными).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том ,что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения ООО "ГлобалАвтоТранс" обязательств по договору N 02-09-050 от 14.07.2009 г., наличия причиной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-41345/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова