Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10841/11

г. Ростов-на-Дону

22 сентября 2011 года

Дело N А53-2983/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-2983/2011,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

об обязании ответчика освободить земельные участки и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2011 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-2983/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы департамент заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что после вступления решения суда в законную силу истцу поступили сведения о невозможности исполнения оспариваемого судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 июня 2011 года (поскольку 18.06.2011 и 19.06.2011 явились выходными днями).

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 16 сентября 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области. Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке департаментом пропущен.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель департамента Стоянова М.Г. присутствовала в судебном заседании 12.05.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда (т.1 л.д.82). Копия решения суда от 18.05.2011 была получена департаментом 20.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.93). В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствуют доводы о не уведомлении департамента о времени и месте рассмотрения дела или не получении копии оспариваемого решения суда.

Следовательно, департаменту было известно о судебном процессе по настоящему делу, инициированному по его исковому заявлению, а также о вынесенном по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, департамент, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, должен был принять соответствующие меры к получению информации о движении дела, для своевременного обжалования решения суда от 18.05.2011.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в ходатайстве департамента доводы о получении после вступления в законную силу оспариваемого решения суда информации о невозможности его исполнения, по смыслу статьи 259 АПК РФ, не могут являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о том, что данный срок был пропущен истцом по независящим от него причинам.

Новые обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве департамент, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска при наличии на то фактических и правовых оснований.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-2983/2011.

2. Апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года N ИЗ-25507/13 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л., копия доверенности на 1 л., копия реестра заказной корреспонденции на 1 л., копия письма Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области на 1 л.

Судья

М.В. Ильина