Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4904/11

г. Владимир

19 сентября 2011 г.

Дело N А43-3113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа" (ОГРН 1065262005830, ИНН 5262146101, г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 4) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011

по делу А43-3113/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синцовой Екатерины Евгеньевны (ОГРН 309526020100019, ИНН 526019856610) о включении требований в размере 371 752 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа" (далее - ОАО "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа", должник) индивидуальный предприниматель Синцова Екатерина Евгеньевна (далее - Синцова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 371 752 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 требования Синцовой Е.Е. в сумме 371 752 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, основание возникновения и само существование заявленного Синцовой Е.Е. требования не подтверждены надлежащими первичными документами.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не учтены все факты и обстоятельства хозяйственной деятельности сторон, что привело к включению в реестр требования кредиторов требования Синцовой Е.Е. в завышенном размере.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность вынесенного судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич.

01.10.2009 между должником и индивидуальным предпринимателем Синцовой Е.Е. заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11, в соответствии с которым предприниматель принял во временное пользование нежилое помещение по адресу г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 4, лит. Б, Б1.

Как установлено судом по материалам дела, проведение капитального ремонта в арендуемом Синцовой Е.Е. помещении по стоимости и объему было согласовано ОАО "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа", что подтверждается письмом Синцовой Е. Е. от 07.10.2009 N 1 и локальным сметным расчетом от 15.03.2010.

Дополнительным соглашением от 22.03.2010 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 арендодатель принял на себя обязательство по возмещению арендатору стоимости ремонта помещения в размере 459 752 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Синцовой Е.Е. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 371 752 руб. 41 коп., не погашенного должником.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его соответствия действующему законодательству о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из понятия обязательства, закрепленного в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что должник принял на себя обязательство по возмещению Синцовой Е.Е. стоимости ремонта арендуемого помещения в размере 459 752 руб. 41 коп.

Заявленные Синцовой Е.Е. требования в сумме 371 752 руб. 41 коп. представляют собой разницу между подлежащей возмещению стоимостью ремонта помещения (459 752 руб. 41 коп) и задолженностью Синцовой Е.Е. по арендной плате (88 000 руб.).

Указанная сумма должником в добровольном порядке не возмещена Синцовой Е.Е.

Какие-либо доказательства проведения зачета встречных однородных требований между Синцовой Е.Е. и должником в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа" требования Синцовой Е.Е. в завышенном размере является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно включил требования Синцовой Е.Е. в сумме 371 752 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу А43-3113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Н. А. Казакова Т.В. Москвичева