Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6295/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-2995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2011) индивидуального предпринимателя Ананьевского Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года, принятое по делу N А75-2995/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стерх" (ИНН 8605019499, ОГРН 1068605004390) к индивидуальному предпринимателю Ананьевскому Юрию Валентиновичу (ИНН 860500054935, ОГРНИП 304860509600010) о взыскании 41 509 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стерх" (далее - ООО "ЧОП "Стерх", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьевскому Юрию Валентиновичу (далее - ИП Ананьевский Ю.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 41 509 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года по делу N А75-2995/2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Ананьевского Ю.В. в пользу ООО "ЧОП "Стерх" взысканы 41 509 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки платежа, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, истец своими действиями способствовал повышению размера неустойки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "ЧОП "Стерх", а также ИП Ананьевский Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора на охрану объекта N 3 от 06.06.2007 (том 1 листы дела 13-15), начислил неустойку (пеню) в размере 41 509 руб. 40 коп. за период с 11.05.2008 по 16.12.2009.

Как следует из условий названного договора, стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели имущественную ответственность заказчика - ИП Ананьевского Ю.В. за нарушение сроков осуществления платежей в виде уплаты исполнителю - ООО "ЧОП "Стерх" неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате относительно своевременности ее исполнения установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (листы дела 48-115).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий упомянутого выше договора является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявлено.

Спорным, исходя из содержания апелляционной жалобы, является не применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз, самостоятельно согласовали размер пени.

Ответчик не представил доказательств завышения ставки пени по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте.

Напротив, установленная сторонами ставка является разумной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на применении статьи 333 ГК РФ настаивает ответчик, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Как считает ответчик, основанием для снижения размера неустойки является тяжелое финансовое состояние ИП Ананьевского Ю.В.

Однако подобное обстоятельство не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, так как правила названной нормы права предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, податель жалобы полагает, что должно быть учтено и поведение истца, который своими действиями способствовал повышению размера неустойки, поскольку ООО "ЧОП "Стерх" длительное время не обращалось в суд.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не допущено, поскольку реализация права на судебную защиту зависит от усмотрения самого лица, право, которого нарушено или оспорено. Предъявление же ООО "ЧОП "Стерх" искового заявления о взыскании неустойки в апреле 2011 года никоим образом не могло повлиять на увеличение размера неустойки, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком в полном объеме в декабре 2009 года. Поэтому и расчет неустойки произведен истцом до 16.12.2009, после указанной даты неустойка не начислялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящей ситуации оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, со стороны подателя жалобы не доказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2011 года, принятое по делу N А75-2995/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2011) индивидуального предпринимателя Ананьевского Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семенова