Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13349/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А42-2946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 по делу N А42-2946/2011 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Мурманский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения N 22 от 28.12.2010

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гусева О.С. по доверенности от 08.07.2011 N 14-04/11-024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1085105000793, местонахождение: Мурманская обл., Кольский р-н, Молочный пгт, птф Мурманская) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция) (ОГРН 1045100052249, местонахождение: Мурманская обл. г. Кола, пр. Миронова, д. 13) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 675 572 руб., пеней в сумме 117 776,5 руб. и налоговых санкций в сумме 335 114 руб. (л.д. 77 т. 4).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не правомерно удовлетворены требования Общества, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы затраты в общей сумме 8 377 858 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 675 571,60 руб., в частности:

- затраты на электроэнергию в сумме 552 145 руб. по арендованным помещениям (убойный цех, яйцесортировальный цех, сушка яичного порошка, холодильное помещение, помещение проходной и ГВК), поскольку данные помещения не находятся в собственности Общества и не используются в деятельности, связанной с извлечением доходов; акты оказанных услуг с расчетами коммунальных платежей, составленными на основании счетов водо - и энергоснабжающих предприятий, отражающих поставку энергии (воды) не представлены.

- затраты по заработной плате работников убойного цеха РЛЦ N 1 и РЛЦ N 2 в сумме 6 252 603 руб. и ЕСН в сумме 1 573 110 руб., поскольку данные расходы не связаны с получением дохода (необоснованны, экономически не оправданны) в связи с тем, что услуги по переработке продукции Общество оказывало безвозмездно, доходы от оказания данных услуг не получало.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2010 по 01.10.2010 Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен Акт от 219.11.2010 N 17 (л.д. 70 т. 1, л.д. 150-165 т. 3), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 51 т. 3), Инспекцией принято решение от 28.12.2010 N 22.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 582 037 руб. (л.д. 103 т. 1, л.д. 44-50 т. 3). Обществу также доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН (ФБ) и НДФЛ в общей сумме 2 910 186 руб. и пени в общей сумме 273 130, 94 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 30.03.2011 N 179 решение Инспекции изменено, в его резолютивной части уменьшена сумма доначисленного НДС и соответствующие ей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений (л.д. 128 т. 1).

Инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций (л.д. 5, 6 т. 3).

Требованием от 05.04.2011 N 248 Обществу предложено уплатить налог на прибыль и ЕСН (ФБ) в общей сумме 2 207 800 руб., пени по данным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 247 764,79 руб. и налоговые санкции в общей сумме 441 560 руб. (л.д. 15 т. 1).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 675 572 руб., пеней в сумме 117 776,5 руб. и налоговых санкций в размере 335 114 руб. (л.д. 77 т. 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой Обществом части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 3.1.Договоров аренды помещений от 01.02.2009 и от 01.09.2009 обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии возложена на Арендатора (Общество).

Таким образом, налогоплательщик-арендатор вправе уменьшить доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) независимо от согласования со снабжающими организациями права арендатора на пользование этими услугами.

Кроме того, отсутствие у Общества договора с энергоснабжающей организацией не влияет на правомерность включения расходов по оплате электроэнергии в целях налогообложения, т.к. Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на принятие расходов с данными обстоятельствами.

В ходе проверки и в материалы дела налогоплательщиком были представлены отчеты об использовании электроэнергии по объектам за период с февраля по декабрь 2009 года и выборки расхода электроэнергии. Оплата за электроэнергию, потребленную Обществом на арендованных помещениях, произведена на основании данных приборов учета (л.д. 143-154 т. 1).

Размер потребленной Обществом электроэнергии и ее стоимость налоговым органом не оспариваются.

Использование электроэнергии на арендованных заявителем объектах налоговым органом также не оспаривается и подтверждается отчетами об использовании электроэнергии и выборками расхода электроэнергии (л.д. 143-154 т. 1).

В данном случае арендованные помещения использовались заявителем в производственной деятельности - для переработки сырья (птицы и яиц) и доведения его до законченного вида (товара), впоследствии реализованного Обществом и от реализации которого получен доход.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что арендатор ООО "ТД "Мурманская" не подтвердил понесенные расходы первичными документами (актами оказанных услуг с расчетами коммунальных платежей, составленными на основании счетов водо - и энергоснабжающих предприятий, отражающих поставку энергии (воды), основан на неправильном толковании норм права, поскольку возможность отнесения на расходы стоимости коммунальных услуг только собственниками имущества Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Решением УФНС России по Мурманской области от 30.03.2011 N 179 признано обоснованным включение Обществом в налоговые вычеты НДС в сумме 702 386 руб., предъявленного Птицефабрикой за электроэнергию в счете-фактуре от 31.12.2009 N 000000720, при этом расходы по оплате электроэнергии на основании этого же счета-фактуры Управлением не приняты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из расходов заявителя затрат на электроэнергию в сумме 552 145 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для исключения из расходов затрат по заработной плате работников убойного цеха РЛЦ N 1 и РЛЦ N 2 в сумме 6 252 603 руб. и ЕСН в сумме 1 573 110 руб. послужил вывод проверяющих о том, что спорные расходы не связаны с получением дохода и не являются экономически обоснованными, поскольку произведены работникам за работы (услуги), выполненные (оказанные) безвозмездно. Доход от выполнения (оказания) данных работ (услуг) Обществом не получен.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данными положениями Кодекса прямо предусмотрено включение в расходы по налогу на прибыль расходов на оплату труда работников, состоящих с налогоплательщиком в трудовых отношениях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что работники состоят в трудовых отношениях с Обществом и выполняли трудовые функции, предусмотренные трудовыми договорами и связанные с производственной деятельностью Общества и направленностью данной деятельности на получение доходов.

Факт получения Обществом дохода подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не оспаривается налоговым органом (л.д. 30-36 т. 2).

Доказательства того, что затраты Общества по выплате работникам заработной платы за выполненные работы (оказанные услуги) не привели к получению Обществом дохода или не были направлены на его получение, налоговым органом не представлены.

Безвозмездное оказание услуг по переработке продукции, на которое ссылается налоговый орган, не свидетельствует о неполучении Обществом дохода от деятельности, связанной с оказанием данных услуг, и об отсутствии направленности данной деятельности на получение дохода.

Заявителем представлены производственные отчеты о переработке птицы и выходе продукции, отчеты о выработке, Акты о разделке мяса-сырья на полуфабрикаты, накладные на передачу готовой продукции от заявителя в адрес Птицефабрики (в количественном выражении), товарные накладные и счета-фактуры на реализованный Птицефабрикой Обществу товар (л.д. 46-190 т. 2, л.д. 108-185 т. 4).

Как следует из представленных документов, птица в "живом весе" и яйца (несортированные) передавались Птицефабрикой Обществу для переработки по накладным (в количественном выражении) (на примере 27.06.2009) (л.д. 103, 104 т. 2).

После переработки составлялся производственный отчет о переработке и выходе продукции и Акт о разделке мяса-сырья на полуфабрикаты, в которых содержалось количество полученной продукции (полуфабрикатов), а также технических отходов (л.д. 177 т. 2) (л.д. 87 т. 2).

Переработанная продукция (готовая продукция) Обществом передавалась Птицефабрике по накладным (в количественном выражении без фактической передачи и транспортировки), которая в свою очередь передавала товар (готовую продукцию) Обществу по товарным накладным и выписывала счета-фактуры (л.д. 177, 178, 180, 181 т. 4).

Приказами директора Птицефабрики от 01.02.2009 N 31 и от 01.10.2009 N 213/1 были установлены цены на продукцию птицеводства, действовавшие только для Общества, как единственного покупателя, которые были ниже как цены реализации данной продукции Обществом, так и средней оптовой цены за 2009 год по Мурманской области (л.д. 82, 83, 84, 177 т. 4).

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2009 год, по итогам данного налогового периода от деятельности по реализации товаров (птицы, яиц), связанной с переработкой сырья, Обществом получена прибыль (л.д. 30-36 т. 2).

Данная прибыль получена с учетом спорных затрат на переработку сырья.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные затраты не только направлены на получение дохода, но и непосредственно связаны с его получением.

Как следует из расшифровки расходов за 2009 год, исключенная из расходов Общества заработная плата работников и ЕСН, составляет основную часть заработной платы (ЕСН), выплаченной работникам (л.д. 1, 2 т. 4).

Из общих расходов по оплате труда в сумме 7 615 810,28 руб. исключены расходы в сумме 6 252 603 руб. Следовательно, размер заработной платы, полученной остальными работниками за 2009 год, составляет 1 363 207,28 руб.

Из общих расходов по уплате налогов и сборов в сумме 2 013 860,70 руб. исключен ЕСН в сумме 1 573 110 руб. (л.д. 1 т. 4).

Анализ указанных данных свидетельствует, о том, что основная часть работников Общества осуществляла переработку (сортировку) птицы (яиц) с целью ее приобретения по льготным ценам и последующей реализации для получения прибыли.

Доказательства возможности получения Обществом такой же или большей прибыли без участия данных работников налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о безвозмездном характере оказанных Обществом Птицефабрике услуг по переработке, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют в данном случае правового значения, поскольку доказыванию по настоящему делу подлежит не возмездность работ (услуг), а направленность расходов Общества, связанных с переработкой сырья, на получение дохода от реализации готовой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по выплате заработной платы работникам, занятым переработкой сырья в готовую продукцию, впоследствии приобретенную и реализованную Обществом, связаны с получением Обществом дохода от реализации данной продукции.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поскольку в настоящем споре налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об обоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по оплате труда, которые прямо отнесены подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 и статьей 255 НК РФ к расходам, связанным с производством, реализацией, и связаны с получением дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части исключения из расходов Общества затраты по заработной плате сумме 6 252 603 руб. и ЕСН в сумме 1 573 110 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 по делу N А42-2946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева