|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-22569/2010
|
|
21 сентября 2011 г.
|
15АП-6864/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
индивидуальный предприниматель Бавструк Константин Юрьевич: лично Бавструк К.Ю.; конкурсный управляющий Пустовалов О.А., паспорт
от ОАО "Краснодарский ЗИП": представители по доверенности Стаценко Л.Л., доверенность от 20.07.2011 г., Привалов Д.А., доверенность от 28.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 г. по делу N А32-22569/2010-38/564-Б
по заявлению индивидуального предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича
(ОГРНИП 304230827300121, ИНН 230803134133)
к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"
(ОГРН 1022301612662, ИНН 2309096816)
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
УСТАНОВИЛ:
В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
индивидуальный предприниматель Бавструк Константин Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, размер которых превышает 100 000 руб. и подтверждается вступившем в законную силу постановлением суда о взыскании денежных средств.
Определением суда от 03.05.2011 г. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Краснодарский ЗИП" по заявлению Бавструк К.Ю. Производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования в размере 2 010 433,68 руб., явившиеся основанием для обращения с заявлением, погашены путем проведения зачета в ходе исполнительного производства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011), постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 об уменьшении взыскания по исполнительному производству, которое ведет должник в отношении заявителя. Суд сделал вывод о том, что в данном случае зачет был произведен во внесудебном порядке, впоследствии после вступления в законную силу оспариваемых как должником так и заявителем судебных актов в законную силу, судом в ходе исполнительного производства был констатирован факт произведенного зачета, что привело к вынесению судебного акта об уменьшении подлежащего взысканию размера долга, что также не противоречит действующему законодательству. Остальная часть требований в размере 14 700,15 руб. погашена должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением N 244 от 18.04.2011.
ИП Бавструк К.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.05.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение, либо принять к рассмотрению по первой инстанции.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление предпринимателя о фальсификации первичных документов. Суд сделал вывод о проведении должником зачета взаимных требований, не исследовав сделку на предмет ничтожности. Судом не дана оценка тому факту, что на конверте, в который яко бы было вложено заявление о зачете, не получено предпринимателем, на уведомлении о вручении почтового отправления стоит подпись другого лица. Вывод суда о проведении судебным приставом зачета в рамках исполнительного производства после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и запрета проведения каких-либо зачетов не соответствует закону об исполнительном производстве. Вывод суда о том, что доказательства проведения зачета исследованы Первомайским районным судом и подтвержден вступившим в силу определением, не соответствует нормам АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП" просит определение суда от 03.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
В письменных пояснениях конкурсного управляющего ИП Бавструк К.Ю. конкурсный управляющий Пустовалов О.А. просит определение суда от 03.05.2011 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, требование удовлетворить, ввести в отношении ОАО "Краснодарский ЗИП" процедуру наблюдение по мотивам, изложенным в пояснениях.
ИП Бавструк К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Арбитражный управляющий Пастувалов О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А32-15872/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 04.02.2011, с ОАО "Краснодарский ЗИП" в пользу ИП Бавструк К.Ю. взыскано 1 453 604 руб. задолженности, 417 204, 44 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. государственной пошлины.
ИП Бавструк К.Ю. выдан 18.10.2010 исполнительный лист
Указанные обстоятельства явились основанием для направления заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Краснодарский ЗИП".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается прекращение спорного обязательства должника перед заявителем путем зачета встречных однородных требований и путем частичной оплаты, что послужило основанием отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. ст. 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве.
Названные нормы закона не предусматривает вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по общей процедуре.
Таким образом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только коллегиальным составом суда.
Из материалов дела видно, что производство по делу N А32-22569/2010 о банкротстве общества возбуждено судом по общей процедуре банкротства, обжалуемое определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в нарушение вышеуказанных норм вынесено судьей единолично.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ИП Бавструком К.Ю. было направлено заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела (том 3 л.д. 124).
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные м
