Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-6864/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22569/2010

21 сентября 2011 г.

15АП-6864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

индивидуальный предприниматель Бавструк Константин Юрьевич: лично Бавструк К.Ю.; конкурсный управляющий Пустовалов О.А., паспорт

от ОАО "Краснодарский ЗИП": представители по доверенности Стаценко Л.Л., доверенность от 20.07.2011 г., Привалов Д.А., доверенность от 28.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 г. по делу N А32-22569/2010-38/564-Б

по заявлению индивидуального предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича

(ОГРНИП 304230827300121, ИНН 230803134133)

к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

(ОГРН 1022301612662, ИНН 2309096816)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

индивидуальный предприниматель Бавструк Константин Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, размер которых превышает 100 000 руб. и подтверждается вступившем в законную силу постановлением суда о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03.05.2011 г. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Краснодарский ЗИП" по заявлению Бавструк К.Ю. Производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования в размере 2 010 433,68 руб., явившиеся основанием для обращения с заявлением, погашены путем проведения зачета в ходе исполнительного производства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011), постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 об уменьшении взыскания по исполнительному производству, которое ведет должник в отношении заявителя. Суд сделал вывод о том, что в данном случае зачет был произведен во внесудебном порядке, впоследствии после вступления в законную силу оспариваемых как должником так и заявителем судебных актов в законную силу, судом в ходе исполнительного производства был констатирован факт произведенного зачета, что привело к вынесению судебного акта об уменьшении подлежащего взысканию размера долга, что также не противоречит действующему законодательству. Остальная часть требований в размере 14 700,15 руб. погашена должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением N 244 от 18.04.2011.

ИП Бавструк К.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.05.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение, либо принять к рассмотрению по первой инстанции.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление предпринимателя о фальсификации первичных документов. Суд сделал вывод о проведении должником зачета взаимных требований, не исследовав сделку на предмет ничтожности. Судом не дана оценка тому факту, что на конверте, в который яко бы было вложено заявление о зачете, не получено предпринимателем, на уведомлении о вручении почтового отправления стоит подпись другого лица. Вывод суда о проведении судебным приставом зачета в рамках исполнительного производства после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и запрета проведения каких-либо зачетов не соответствует закону об исполнительном производстве. Вывод суда о том, что доказательства проведения зачета исследованы Первомайским районным судом и подтвержден вступившим в силу определением, не соответствует нормам АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП" просит определение суда от 03.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего ИП Бавструк К.Ю. конкурсный управляющий Пустовалов О.А. просит определение суда от 03.05.2011 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, требование удовлетворить, ввести в отношении ОАО "Краснодарский ЗИП" процедуру наблюдение по мотивам, изложенным в пояснениях.

ИП Бавструк К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Пастувалов О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А32-15872/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 04.02.2011, с ОАО "Краснодарский ЗИП" в пользу ИП Бавструк К.Ю. взыскано 1 453 604 руб. задолженности, 417 204, 44 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. государственной пошлины.

ИП Бавструк К.Ю. выдан 18.10.2010 исполнительный лист

Указанные обстоятельства явились основанием для направления заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Краснодарский ЗИП".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается прекращение спорного обязательства должника перед заявителем путем зачета встречных однородных требований и путем частичной оплаты, что послужило основанием отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве.

Названные нормы закона не предусматривает вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по общей процедуре.

Таким образом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только коллегиальным составом суда.

Из материалов дела видно, что производство по делу N А32-22569/2010 о банкротстве общества возбуждено судом по общей процедуре банкротства, обжалуемое определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в нарушение вышеуказанных норм вынесено судьей единолично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ИП Бавструком К.Ю. было направлено заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела (том 3 л.д. 124).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Бавструка К.Ю. о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, рассматривая данное заявление, судом первой инстанции не соблюдена процедура рассмотрения заявления о фальсификации: не разъяснены лицам, участвующим в деле, в том числе представившим спорные доказательства, уголовно-правовые последствия такого заявления, судом не предприняты меры для проверки заявления о фальсификации. Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации недостаточно мотивирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении дело N А32-3990/2011 о признании зачета однородных требований, произведенного ОАО "Краснодарский ЗИП" на основании заявления от 09.09.2010 в сумме 2 010 344,68 руб. недействительным (ничтожным) как сделку, очередное судебное заседание по делу назначено на 27.09.2011 в 11 час. 40 мин.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед заявителем прекращены зачетом является преждевременным и недостаточно обоснованным. Доказательства, представленные должником в обосновании позиции о прекращении обязательства заявителя путем зачета встречных однородных требований, подлежит рассмотрению законным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда от 03.05.2011 следует отменить и направить вопрос о проверке обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Требования апелляционной жалобы в части перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по существу не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по спорному вопросу (постановления ФАС СКО от 04.08.2009 по делу N А53-3608/2009, от 03.04.2009 по делу N А61-1712/2008-5, постановление ФАС СЗО от 28.05.2009 по делу N А56-26863/2008).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на должника - ОАО "Краснодарский ЗИП".

Излишне уплаченная Бавструк К.Ю. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 г. по делу N А32-22569/2010-38/564-Б отменить.

Направить вопрос о проверке обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с ОАО "Краснодарский ЗИП" в пользу Бавструк Константина Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Бавструк Константину Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева