Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23343/11

г. Москва

Дело N А40-34034/08-11-231

22 сентября 2011 г.

N 09АП-23343/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-ЛАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2011 г. по делу N А40-34034/08-11-231 вынесенное судьёй О.В. Давыдовой

по иску ООО "РУС-ЛАН" (ИНН 7701200441 ОГРН 1037700066282) к ЗАО "МГП Стройинтерпласт" (ИНН 5079006955 ОГРН 1025007867180 127206) о расторжении договора подряда от 06.07.206006 г. N 11-06, взыскании убытков и штрафа

и по встречному исковому заявлению ЗАО "МГП Стройинтерпласт" (ИНН 5079006955 ОГРН 1025007867180) к ООО "РУС-ЛАН" (ИНН 7701200441 ОГРН 1037700066282) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, при участии в судебном заседании:

от ООО "РУС-ЛАН": Кондратенко Б.В. - представитель по доверенности от 17.03.2011 г..

от ЗАО "МГП Стройинтерпласт": Иршонков И.А. - представитель по доверенности N 36 от 27.12.2005 г.., Бунин М.Д. - представитель по доверенности от 13.04.2011 г.., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-ЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО МГП "Стройинтерпласт" о расторжении договора подряда N 11-06 от 06.07.06г., заключенного между ООО "РУС-ЛАН" и ЗАО МГП "Стройинтерпласт"; о взыскании суммы, перечисленной по договору подряда в размере 6522151 руб. 20 коп., штрафа в размере 1498536 руб. 95 коп. и убытков в размере 690401 руб. 16 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с ООО "РУС-ЛАН" 5757301 руб. 34 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 11-06 от 06.07.06г. и дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2006.

Решением суда от 07 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Договор подряда от 06 июля 2006 г. N 11-06, заключенный между ООО "РУС-ЛАН" и ЗАО МГП "Стройинтерпласт" расторгнут. Взыскано с ЗАО "МГП "Стройинтерпласт" в пользу ООО "РУС-ЛАН" 8 020 688 руб. 15 коп., в том числе: 6 522 151 руб. 20 коп. - основного долга, 1 498 536 руб. 95 коп. - пени, а также 50 706 руб. 07 коп. госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 690 401 руб. 16 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/2659-09 от 30.04.2009 г.. решение от 07.10.2008 г.. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34034/08-85-231 и постановление от 23.12.2008 г.. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Коллегией судей Федерального арбитражного суда Московского округа было указано, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из результатов оценки совокупности собранных доказательств, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, для чего предложить заинтересованной стороне заявить ходатайство о ее назначении; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего решить, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года расторгнут договор подряда N 11-06 от 06.07.2006 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" и Закрытым акционерным обществом Межрегиональное градостроительное предприятие "Стройинтерпласт". В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы, перечисленной по договору подряда в размере 6522151 руб. 20 коп., штрафа в размере 1498536 руб.95 коп. и убытков в размере 690401 руб. 16 коп. отказано. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" в пользу Закрытого акционерного общества Межрегиональное градостроительное предприятие "Стройинтерпласт" по встречному иску вызыскано 5757301 (пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста один) руб. 34 коп. - в оплату стоимости выполненных работ, 51786 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РУС-ЛАН" в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истцом не представлены доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10 января 2009 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза результатов работ по строительству теплотрассы для технического центра ООО "РУС-ЛАН", проведение которой поручено специалистам Ф.А. Кадырову, А.В. Синицкому, А.В. Загоруйко, Г.И. Смолякову - сотрудникам ЗАО "Стройэкспертиза".

Согласно представленному экспертному заключению ЗАО "МГП "Стройинтерпласт", в соответствии с проектной документацией ООО ИЦ "Союзпроектстрой", выполнены работы по прокладке теплотрассы 473,9 п.м. Трасса и проектное высотное положение точек теплотрассы, исполненное подрядчиком согласно данным исполнительной съемки, соответствует проектной документации. Подрядчик ЗАО "МГП "Стройинтерпласт" исполнил 76,9% работ, предусмотренных договором подряда, что, исходя из суммы договора, составляет 11523749 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%, по состоянию на декабрь 2006 г..

Как усматривается из материалов дела, в процессе разрешения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, указав в качестве основания для повторной экспертизы наличие сомнений относительно сделанных выводов эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом указаны следующие обстоятельства. По мнению истца, в представленном экспертом заключении содержатся сведения о том, что оно выполнено со ссылкой на недействующие СНиПы, не указаны примененные методики, не описан процесс исследования, отсутствует анализ сопоставления данных исполнительной съемки и проектной документации, исследование проведено без осмотра, только на основе документации, истцом оспаривается вывод об объеме выполненных работ (истец оспаривает вывод о том, что именно ответчик выполнил данный объем), не проведены соответствующие локальные сметы.

Однако, не состоятелен довод истца о том, что эксперт сделал вывод о том, что именно ответчик выполнил объем работ. Из текста судебного акта и заключения эксперта следует, что вывод о том кем именно выполнен объем работ 76,9 процентов, сделан судом первой инстанции, а не экспертом.

Между тем апелляционный суд установил, что, согласно определению о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности (т. 6 л.д. 64).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо новых доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не представил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

1. Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований о расторжении договора по следующим основаниям.

06.07.2006 г.. между ООО "РУС-ЛАН" и ЗАО МГП "Стройинтерпласт" заключен договор подряда N 11-06, в соответствии с условиями которого подрядчик - ЗАО МГП "Стройинтерпласт" обязался выполнить работы по строительству теплотрассы для Технического центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова с Ленинским проспектом, стоимость работ по договору составила 14985369 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 договора оплата по договору производиться авансовым платежом в размере 40% от договорной стоимости. Окончательный расчет по договору производиться заказчиком не позднее 5 банковских дней после приемки работ.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ сторонами в 2,5 рабочих месяца со дня получения аванса.

Согласно п.п. 2,3 договора подряда сумма аванса 5994147 руб. 80 коп., составившая 40% от договорной суммы) перечислена ответчику, о чем свидетельствует счет N 33-06 от 06.07.06г. по платежному поручению N 732 от 10.07.06г.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2006. истец и ответчик согласовали выполнение работ по вывозу грунта, стоимость работ 227700 руб. выполнение работ по данному соглашению подтверждается актом о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ от 25.12.2006.

12.10.06г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 2, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ по устройству байпаса теплотрассы протяженностью 120 м.п., стоимость работ составила 812312 руб. 93 коп., аванс составил 65% от утвержденной сметы, перечислен истцом ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2756 от 16.10.06г. в сумме 280000 руб., N 757 от 16.10.06г. на общую сумму 248003 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 г.. ООО "РУС-ЛАН" в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды и уплате штрафных санкций.

19.12.2006 г.. ЗАО МГП "Стройинтерпласт" направил истцу ответ на претензию.

25.12.2006 г.. в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ на сумму 227700 руб., справка о стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.09.06г. к договору N 11-06.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к следующему.

Поскольку договорные отношения обусловлены договором подряда, суд рассматривает спор по правилам главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 г.. ООО "РУС-ЛАН" в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды и уплате штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно принялт довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик нарушил условия договора подряда N 11-06 от 06.07.2006 г.. ответчик также не отрицает данный факт.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора подряда, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ООО "РУС-ЛАН" по первоначальному иску о взыскании суммы, перечисленной по договору подряда в размере 6522151 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ. Требования ООО "РУС-ЛАН" о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в размере 690401 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что расходы по оплате электроэнергии понесены им по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между спорным договором и расходами по оплате энергии не подтверждена, не доказан объем электроэнергии, необходимый и потребленный для обогрева помещения, к которому проложена теплотрасса.

Поскольку отклоняется требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы перечисленной во исполнение договора, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1498536 руб. 95 коп. и убытков в размере 690401 руб. 16 коп. также подлежит отклонению.

2. Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании определения суда первой инстанции от 10.12.2009 г.. была проведена строительная экспертиза, проведение которой осуществлялось ЗАО "Стройэкспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ по строительству теплотрассы для технического центра ООО "РУС -ЛАН" по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова с Ленинским проспектом по договору подряда N 11-06 от 06.07.2006 г..

Согласно заключению экспертов ЗАО "МГП "Стройинтерпласт", в соответствии с проектной документацией ООО ИЦ "Союзпроектстрой", выполнены работы по прокладке теплотрассы 473,9 п.м. Трасса и проектное высотное положение точек теплотрассы, исполненное подрядчиком согласно данным исполнительной съемки, соответствует проектной документации.

Подрядчик ЗАО "МГП "Стройинтерпласт" исполнил 76,9% работ, предусмотренных договором подряда, что, исходя из суммы договора, составляет 11523749 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%, по состоянию на декабрь 2006 г..

В соответствии с материалами дела, истец перечислил ответчику сумму 5994149 руб. 80 коп. - оплату (аванс) по договору подряда N 11-06 от 06.07.06г..

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "РУС-ЛАН" подлежит взысканию в пользу ЗАО "МГП "Стройинтерпласт" 5529601 руб. 34 коп. - стоимость работ по договору подряда и 227700 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2006.

Таким образом, встречные требования ЗАО "МГП "Стройинтерпласт" подлежат удовлетворению в размере 5757301 руб. 34 коп.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "МГП "Стройинтерпласт", являясь подрядчиком по договору N 11-06, исполнил часть работ и правомерно обратился в суд с требованием об уплате заказчиком денежных средств пропорционально выполненной работе.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы экспертом была нарушена установленная Законом "О судебной экспертизе" методика проведения исследования, о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, были оценены выше в настоящем судебном акте. Возражения истца против заключения экспертизы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из названного заключения следует, что последнее содержит полный ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий; доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, что выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер, постольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено, оснований для переоценки выводов экспертов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г.., по делу N А40- 34034/08-11-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУС-ЛАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева