Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8331/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика ООО "Урал" (ОГРН 1026601231337, ИНН 6645000821): Уваров С.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2011; Устьянцева Е.Г., предъявлен паспорт, решение от 01.06.2009; Трифонов П.М., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-9126/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Урал"

о взыскании 64 768 руб. 91 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик) о взыскании 64 768 руб. 91 коп. неустойки про договору аренды лесного участка от 08.12.2008 г.. N 316 (с учетом принятых уточнений исковых требований в связи с допущенной опечаткой - л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: с ООО "Урал" в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 64 768 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, указанного в п. 22 договора аренды лесного участка, поскольку представленное истцом претензионное письмо направлено от имени ГУ СО "Красноуфимское лесничество", не являющегося стороной договора. Кроме того, доказательств того, что директор лесничества Моисеев И.С. являлся одновременно представителем Министерства природных ресурсов Свердловской области, в период предъявления претензии не представлено, в претензионном письме не содержится указания на наличие доверенности от Министерства. Считает, что акты, свидетельствующие о нарушениях, составлены ненадлежащим образом, поскольку не имеют указаний на доверенность представителя лесопользователя и представителя лесничества. Кроме того, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 316, согласно которому арендатору для заготовки древесины передан лесной участок площадью 9316,0 га, расположенный по адресу Свердловская область, МО Красноуфимский район, ГУСО "Красноуфимское лесничество" Нижне-Иргинское участковое лесничество Нижне-Иргинский участок, кварталы N 60-64, 69-71, 73,74, 76-79, площадью 3 814 га; Пригородное участковое лесничество Красноуфимский участок, кварталы N 6,7, 56-60,71, 73, 74, 87, 88, 90-95, 114-123, 133, площадью 5 502 га. (л.д. 68-125).

По итогам проверки выполнения арендатором условий договора, выявлены нарушения при заготовке древесины, составлены акты, представленные в материалы дела (л.д. 50-59).

Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Исходя из выявленных нарушений и перечня, определенного в приложении N 7 к договору, истец исчислил размер неустойки в сумме 64 768 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик, вопреки претензионному письму от 05.07.2010 (л.д. 49), добровольно сумму неустойки не перечислил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий Договора доказан.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 2 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 г. N 324, к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 данных Правил (данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 339, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 24.05.2010) установлено, что настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. "б" п. 8 указанных Правил в договоре аренды лесного участка за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения лесопользователем обязательств по договору N 316 от 08.12.2008 г.. в части условий заготовки древесины установлен в ходе проведения проверки, подтвержден актами, представленными в материалы дела, которые составлены лесничим государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество", то есть лицом, уполномоченным в соответствии с доверенностью N 7 от 20.04.2010 (л.д. 146), возражений по которым лесопользователем не представлено.

Акты проверки, составленные уполномоченным органом в присутствии представителя арендатора (лесозаготовителя) исполнительного директора Уварова С.Б., действующего на основании доверенности N 26 от 15.05.2010 (л.д. 147), подписавшего акты проверки без каких-либо возражений, являются надлежащими доказательствами допущенных нарушений - неудовлетворительной очистки мест рубки по окончанию заготовки древесины и сдачи участков лесного фонда представителю лесничества. В этих актах указаны также размеры площадей, на которых установлена неудовлетворительная очистка, поэтому доводы ответчика о неопределенности их размера судом не принимаются.

Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 64 768 руб. 91 коп. является правильным, составлен в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Довод ответчика о том, что акты проверок соблюдения мест рубок лесных насаждений, являются недопустимыми доказательствами существования указанных в них нарушений, поскольку подпись представителя арендатора свидетельствует только об ознакомлении с указанными актами, а не о том, что лесопользователь согласен с объемами выявленных нарушений, опровергается материалами дела, поскольку представленная в материалы дела доверенность N 26 от 15.05.2010 на имя исполнительного директора ООО "Урал" Уварова С.Б. предоставляет ему право сдачи делянок (л.д. 147).

Извещение лесничего пригородного участкового лесничества с просьбой о направлении представителя с доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины для проверки условий мест рубок и по вывозке заготовленной древесины 26.05.2010 к 09-00 получено ответчиком 22.04.2010 (л.д. 148).

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также не принимается, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, неустойку.

В соответствии с п. 22 Договора претензионный порядок разрешения спора является обязательным.

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела претензионное письмо от 05.07.2010 об уплате неустойки в общей сумме 64 768, 91 руб. получено обществом 16.07.2010, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка общества на то, что указанное претензионное письмо подписано не истцом по делу - Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (стороной по договору), а неуполномоченным лицом - директором ГУ СО "Красноуфимское лесничество" правомерно не принято во внимание судом 1 инстанции, поскольку претензионное письмо подписано директором ГУ СО "Красноуфимское лесничество" И.С. Моисеевым как представителем Министерства природных ресурсов Свердловской области на основании доверенности N 58 от 19.02.2010, о чем свидетельствует выданная лесничему Пригородного участкового лесничества Кнорр А.В. доверенность N 7 от 20.04.2010 (л.д. 146).

Указом Губернатора Свердловской области "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" N 960-УГ от 02.11.10 Департаменту лесного хозяйства переданы полномочия в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и исходя из указанных выше полномочий и компетенции государственного учреждения "Красноуфимское лесничество" в сфере лесного контроля и надзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что директор лесничества вправе был подписывать и вручать претензию об уплате неустойки, начисленной по договору аренды лесных участков.

Таким образом, требование Департамента лесного хозяйства Свердловской области о взыскании с ответчика неустойки про договору аренды лесного участка, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб