Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-2169/11

г. Чита

Дело N А10-4968/2010

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (ОГРН 1020300818218, ИНН 0318002264), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2011 года по делу N А10-4968/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (ИНН 0318002264 ОГРН 1020300818218) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082 ОГРН 1020300966256) о признании недействительным решения N 06-02/177-2010 от 15 декабря 2010 года в части признания правомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "Строительная фирма "ЮМАН" на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя, ООО "Строительная фирма "ЮМАН": не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц:

Администрации МО "Селенгинский район" (ИНН 0318008354 ОГРН 1020300817811): не было;

ООО "СТАМстрой " (ИНН 0312004201 ОГРН 1020300715577): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН", обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 06-02/177-2010 от 15 декабря 2010 года в части признания правомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "Строительная фирма "ЮМАН" на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением аукционной комиссии, оформленного в виде протокола N 95-А от 06.12.2010 г. ООО Строительная фирма "Юман " не было допущено к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ и раздела 5 документации об аукционе, в качестве обоснования отказа в протоколе указано на отсутствие свидетельства о допуске СРО по видам работ: 4520152 - усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467-установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудование систем густой смазки; 4530175 -укладка трубопроводов из азбестоцементных напорных труб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация правомерно не допустила к участию в аукционе заявителя. Ссылку на то, что данные виды работ не указаны в дефектной ведомости считает необоснованной, так как в документации об аукционе требовании о допуске к указанным видам работ установлены.

Оснований у УФАС по РБ отменять решение аукционной комиссии не было.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623251.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление, признав правомерным отказ Администрации в допуске на участие в аукционе, протокол 95-А от 06.12.2010 года не провела надлежащую проверку соблюдения законодательства о размещении рассматриваемого заказа, в связи с чем, приняло незаконное и необоснованное решение.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2011 по делу N А10-4808/2010, с учётом определений суда от 14 марта 2011 года и от 16 марта 2011 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения Постановлением от 03.06.2011 Четвертым арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу, решение аукционной комиссии, оформленное в виде протокола N 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06.12.2010 г. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N94-ФЗ от 21.07.20005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В суде апелляционной инстанции ООО СФ "ЮМАН" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов путем взыскания с УФАС по Республике Бурятия 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель УФАС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623220.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС по Республике Саха (Якутия) просило ставить решение суда в силе.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623244.

Представитель ООО "СТАМстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623237.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

17 ноября 2010 года администрацией муниципального образования "Селенгинский район" в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. ФЗ от 03.11.2010 N 290-ФЗ) был объявлен открытый аукцион по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы.

На участие в открытом аукционе были поданы заявки ООО "Строительная фирма "ЮМАН" и ООО "СТАМстрой".

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе участник размещения заказа ООО СФ "ЮМАН" был не допущен к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94 ввиду несоответствия разделу 5 документации об аукционе, которым установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

Данное решение аукционной комиссии оформлено в виде протокола N 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгигского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06. 12. 2010 г.

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии, ООО "Строительная фирма "ЮМАН" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия комиссии (т.1, л/д. 20-21).

15 декабря 2010 года УФАС по РБ вынесено решение N 06-02/177-2010 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов. Решением УФАС по РБ жалоба признана обоснованной в части доводов о нарушении части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов. Муниципального заказчика - Администрацию МО "Селенгинский район" признали нарушившими часть 9 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В части отказа в допуске к участию в аукционе ООО СФ "Юман", изложенном в протоколе N 95-А от 06.12.2010 комиссия не нашла нарушений.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2011 по делу N А10-4808/2010, с учётом определений суда от 14 марта 2011 года и от 16 марта 2011 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения Постановлением от 03.06.2011 Четвертым арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу, решение аукционной комиссии, оформленное в виде протокола N 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06.12.2010 г. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N94-ФЗ от 21.07.20005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указано в судебных актах по делу N А10-4808/2010 в качестве основания недопуска заявителя к участию в аукционе в Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика N 95-А от 06.12.2010 г., указано на то, что: "отсутствуют свидетельства о допуске СРО по видам работ: 4520152 - усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб.

Перечень сведений и документов, представляемый для участия в открытом аукционе, содержится в разделе 10 Приложения N 1 - 2 к Разделу 1 документации об аукционе "Содержание, форма, состав и оформление заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению", которым установлено требование о наличии копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие как: 4520152 - усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб.

Разделом 10 названного Перечня данное требование установлено только по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

В дефектной ведомости являющейся приложением к документации об аукционе, такие виды работ как усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб (по кодам 4520152, 4530467, 4530175), отсутствуют.

Таким образом, поскольку требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, установлены разделом 5 документации об аукционе, в котором указано, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью, суды пришли к выводу о том, что государственный заказчик не вправе был отказывать ООО Строительная фирма "ЮМАН" в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ и раздела 5 документации об аукционе, поскольку, виды работ по кодам 4520152, 4530467, 4530175 в дефектной ведомости отсутствуют, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в данном случае Обществом Строительная фирма "ЮМАН" не было нарушено требование, установленное разделом 5 документации об аукционе".

Судами по делу N А10-4808/2010 также установлено, что у участника размещения заказа ООО "СТАМстрой " также в свидетельстве о допуске СРО отсутствовали следующие виды работ по кодам: 4530467 Установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки, 4530466 Установка запорной арматуры, 4530630 Монтаж электротехнических установок, 4530850 Пусконаладочные работы электротехнических устройств, 4530870 Пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, 4530930 Пусконаладочные работы сооружений водоснабжения и канализации.

Тем не менее, отсутствие данных допусков СРО у ООО "СТАМстрой " не повлекло отказа обществу в допуске на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью I статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, если организаторами или заказчиками торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Судами по делу N А10-4808/2010 также установлено, что необоснованное и не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в аукционе, проведенном Администрацией МО "Селенгинский район", ООО "Строительная фирма "ЮМАН" и предоставление преимущественных условий участия в аукционе ООО "СТАМстрой " является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания строительных услуг, а незаконный отказ ООО "Строительная фирма "ЮМАН" в допуске к участию в аукционе повлек к незаконному принятию аукционной комиссией решения о признании открытого аукциона несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ и передачи проекта муниципального контракта для подписания единственному участнику аукциона Обществ у с ограниченной ответственностью "СТАМстрой ".

Межу тем в соответствии со ст. 22 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию, органами местного самоуправления; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, при проведении торгов в случаях предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; выдает органам местного самоуправления, обязательные для исполнения предписания; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Между тем, УФАС по Республике Бурятия, рассматривая жалобу ООО СФ "ЮМАН" в результате не неполного и ненадлежащего выяснения всех обстоятельств порядка рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, каких-либо нарушений не установил, в связи с чем, неправомерно признал отказ Администрации в допуске к открытому аукциону законным и обоснованным, что не соответствует фактическим обстоятельствам и о чем указано в судебных актах по делу N А10-4808/2010.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежали удовлетворению, поскольку в оспариваемой части решение УФАС по Республике Бурятия нарушает права и законные интересы заявителя, а также не соответствует названным Федеральным законам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части заявленных требований ООО "СФ "ЮМАН" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существ у (ч. 2).

Из содержания ходатайства Общества о возмещении судебных расходов на представителя не усматривается, что Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из представленных документов, в связи с чем, вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, в силу чего ходатайство ООО "СФ "ЮМАН" о возмещении судебных расходов, надлежит оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу ООО "Строительная фирма "ЮМАН" судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением N 23514 от 24.12.2010.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" апреля 2011 года по делу N А10-4968/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 06-02/177-2010 от 15.12.2010 года в части признания правомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "Строительная фирма "ЮМАН" на участи в аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.20005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строительная фирма "ЮМАН".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу ООО "Строительная фирма "ЮМАН" судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Заявление ООО "Строительная фирма "ЮМАН" о возмещении судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев