г. Пермь
|
30 декабря 2010 г.
|
Дело N А50-18239/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Вебер Я.В. по доверенности N 172/1-10 от 11.10.2010,
от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,
от третьего лица - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Пермавтодор",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2010 года
по делу N А50-18239/2010,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой"
к открытому акционерного общества "Пермавтодор",
третье лицо: Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края,
о взыскании задолженности по договору субподряда,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) с исками о взыскании долга по договору субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В от 14.07.2008 в размере 3 240 353 руб. и в размере 430 096 руб.
Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - ГАУ "Управдор", третье лицо).
Определением от 06.10.2010 суд объединил дела N А50-18239/2010 и N А50-21363/2010 в единое производство для совместного рассмотрения, присвоив номер А50-18239/2010.
Решением суда от 22.10.2010 исковые требовании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 670 631 руб. основного долга, 41 353 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 4 451 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик, не согласный с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании 3 670 631 руб. изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его на 102 845 руб. 12 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом фактически не выполнены работы по акту КС-2 от 20.08.2010 на сумму 96 004 руб. и работы на сумму 6 841 руб. 12 коп. по акту КС-2 от 20.08.2010 (на сумму 334 092 руб.).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд 123 (субподрядчик) подписан договор субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В на строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход п.Полазна) в Добрянском районе Пермского края. Мост через реку Полазна Вож на ПК28+66,523, путепровод через а/д на ПК65+30.
Дополнительными соглашениями N 3 от 27.05.2010 года и N 4 от 9.06.2010 года стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ согласно утвержденным сметным расчетам.
Согласно п. 4.2 договора генподрядчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору путем перечисления субподрядчику денежных средств в течение трех календарных дней после поступления средств от заказчика ГУ УАД на расчетный счет генподрядчика.
В соответствии с п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2010 года (п. 1.5 доп.соглашения) под немотивированным отказом в приемке выполненных работ стороны понимают факт неподписания генподрядчиком в срок свыше 3 рабочих дней представленных субподрядчиком форм КС-2 и КС-3 и неполучение в этот же срок мотивированного отказа, содержащего обоснованные претензии генподрядчика относительно объемов, качества либо стоимости предъявляемых работ.
В качестве доказательства фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2010 на сумму 142 574 руб., от 20.07.2010 на сумму 3 097 961 руб., от 20.08.2010 на сумму 334 092 руб. и от 20.08.2010 на сумму 96 004 руб. а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2010 на сумму 3 240 535 руб. и от 20.08.2010 на сумму 430 096 руб. Перечисленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.
Направление указанных документов истцом для приемки выполненных работ и их получение ответчиком подтверждается сопроводительным письмом от 06.10.2010 N 1167 и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты ответчиком работ в деле не имеется.
Третьим лицом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 06.09.2010 на сумму 4 096 955 руб., подписанный между ответчиком и третьим лицом, из которого следует, что выполненные истцом работы включены в данный акт приемки.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 3 670 631 руб. (142 574 руб. + 3 097 961 руб. + 334 092 руб. + 96 004 руб.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена представленными по делу доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ исковые требования удовлетворены правомерно. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При
