Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12614/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-18239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Вебер Я.В. по доверенности N 172/1-10 от 11.10.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

от третьего лица - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2010 года

по делу N А50-18239/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

к открытому акционерного общества "Пермавтодор",

третье лицо: Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) с исками о взыскании долга по договору субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В от 14.07.2008 в размере 3 240 353 руб. и в размере 430 096 руб.

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - ГАУ "Управдор", третье лицо).

Определением от 06.10.2010 суд объединил дела N А50-18239/2010 и N А50-21363/2010 в единое производство для совместного рассмотрения, присвоив номер А50-18239/2010.

Решением суда от 22.10.2010 исковые требовании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 670 631 руб. основного долга, 41 353 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 4 451 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласный с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании 3 670 631 руб. изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его на 102 845 руб. 12 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом фактически не выполнены работы по акту КС-2 от 20.08.2010 на сумму 96 004 руб. и работы на сумму 6 841 руб. 12 коп. по акту КС-2 от 20.08.2010 (на сумму 334 092 руб.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд 123 (субподрядчик) подписан договор субподряда N 31/Д-08/939/08-СДО-В на строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход п.Полазна) в Добрянском районе Пермского края. Мост через реку Полазна Вож на ПК28+66,523, путепровод через а/д на ПК65+30.

Дополнительными соглашениями N 3 от 27.05.2010 года и N 4 от 9.06.2010 года стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ согласно утвержденным сметным расчетам.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору путем перечисления субподрядчику денежных средств в течение трех календарных дней после поступления средств от заказчика ГУ УАД на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2010 года (п. 1.5 доп.соглашения) под немотивированным отказом в приемке выполненных работ стороны понимают факт неподписания генподрядчиком в срок свыше 3 рабочих дней представленных субподрядчиком форм КС-2 и КС-3 и неполучение в этот же срок мотивированного отказа, содержащего обоснованные претензии генподрядчика относительно объемов, качества либо стоимости предъявляемых работ.

В качестве доказательства фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2010 на сумму 142 574 руб., от 20.07.2010 на сумму 3 097 961 руб., от 20.08.2010 на сумму 334 092 руб. и от 20.08.2010 на сумму 96 004 руб. а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2010 на сумму 3 240 535 руб. и от 20.08.2010 на сумму 430 096 руб. Перечисленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Направление указанных документов истцом для приемки выполненных работ и их получение ответчиком подтверждается сопроводительным письмом от 06.10.2010 N 1167 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком работ в деле не имеется.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 06.09.2010 на сумму 4 096 955 руб., подписанный между ответчиком и третьим лицом, из которого следует, что выполненные истцом работы включены в данный акт приемки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 3 670 631 руб. (142 574 руб. + 3 097 961 руб. + 334 092 руб. + 96 004 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена представленными по делу доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ исковые требования удовлетворены правомерно. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 указанной статьи).

Направление истцом для подписания и получение ответчиком актов о приемке выполненных работ на спорную сумму подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о наличии у ответчика обоснованных мотивов для отказа от подписания актов КС-2, направленных истцом 06.10.2010. Доказательств направления истцу ответчиком письма от 14.10.2010, на которое ссылается заявитель жалобы, последний не представил.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на расхождении данных об объемах работ, содержащихся в односторонних актах истца и в акте от N 6 от 06.09.2010 о приемке третьим лицом от ответчика результата выполненных работ, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку истец не является участником правоотношений с третьим лицом, а также в силу того, что указанные обстоятельства не заявлялись ответчиком в качестве основания для отказа от подписания представленных истцом актов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 6202 от 04.08.2009 и справке Арбитражного суда Пермского края на возврат госпошлины от 08.09.2009 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что указанные документы не представлены ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-18239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова