Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6570/11

г. Томск

Дело N 07АП-6570/2011 (NА45-3994/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Мудрого А.П. по доверенности от 06.10.2009, паспорт,

от ответчиков: Федюка А.В. - без участия (извещен), от Шилкова А.Ю. - Вишняковой Р.Л. по доверенности от 26.04.2011, паспорт, Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области - без участия (извещена),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юнуса Юсуфовича Ислямова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года (судья Г.Л. Амелешина) по делу N А45-3994/2011

по иску Юнуса Юсуфовича Ислямова, г. Новосибирск,

к Анатолию Вячеславовичу Федюку, г. Бердск, Алексею Юрьевичу Шилкову, г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Термофор", г. Новосибирск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Ислямов Юнус Юсуфович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Федюку Анатолию Вячеславовичу, Шилкову Алексею Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС N16 по Новосибирской области) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по учреждению Общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - ООО "Термофор"), оформленной протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Термофор" от 30.03.2010 и договором об учреждении общества, в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "Термофор" и обязания Межрайонной Инспекции ФНС N16 по Новосибирской области исключить сведения об ООО "Термофор" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка физических лиц А.В. Федюка и А.Ю. Шилкова по учреждению ООО "Термофор" ничтожна, поскольку решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Термофор", оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей от 30.03.2010 и договором об учреждении, не соответствует статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право Закрытого акционерного общества "Термофор" (ОГРН 1065404105260) на фирменное наименование и право акционера ЗАО "Термофор" Ислямова Ю.Ю. на получение дивидендов от деятельности ЗАО "Термофор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Термофор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011, Ю.Ю. Ислямов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Ислямов указывает на наличие у него процессуального права и материально-правового интереса на предъявление настоящего иска, поскольку незаконное принятие ответчиками решения о создании ООО "Термофор" с нарушением права ЗАО "Термофор" на фирменное наименование и использование известного на рынке этого фирменного наименования создало реальную угрозу имущественным интересам истца, как акционера ЗАО "Термофор", получающего дивиденды от деятельности общества. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Новосибирской области представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

А.Ю. Шилков в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

А.В. Федюк, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Новосибирской области, ООО "Термофор" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.Ю. Шилкова с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 физические лица - А.В. Федюк и А.Ю. Шилков приняли решение о создании ООО "Термофор", что зафиксировано в протоколе общего собрания учредителей N 1 от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 37).

06.04.2010 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011 (т. 1, л.д. 49-50).

Считая сделку по созданию ООО "Термофор" ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ю.Ю. Ислямов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду данного спора, рассмотрел исковое требование Ю.Ю. Ислямова по существу и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Согласно статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.

Частью 2 статьи 27 настоящего Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают, в том числе, корпоративные споры, к которым относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае ни истец Ю.Ю. Ислямов, ни ответчики А.В. Федюк и А.Ю. Шилков индивидуальными предпринимателями не являются, следовательно, данный спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда (в том числе и в части требования истца к налоговому органу в связи с осуществлением им своих полномочий).

Также Ю.Ю. Ислямов не является участником ООО "Термофор" и настоящий спор не является спором о создании, о реорганизации или о ликвидации ООО "Термофор", так как заявленное истцом требование не имеет целью создание, реорганизацию или ликвидацию данного общества.

Кроме того, материально-правовое требование истца - о применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ООО "Термофор" основано на положении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с деятельностью ЗАО "Термофор" (акционером которого является Ислямов Ю.Ю.), так как не влечет правовых последствий для данного юридического лица.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, настоящий иск заявлен в защиту личных имущественных интересов Ислямова Ю.Ю., связанных с получением прибыли от деятельности другого юридического лица - ЗАО "Термофор".

Однако ЗАО "Термофор" сделку по созданию ООО "Термофор" не совершало, стороной спорных правоотношений не является и в настоящем деле не участвует.

Наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Термофор" материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что основания для признания настоящего спора корпоративным применительно к положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, данная категория дела с участием физических лиц не может быть отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу по иску Ислямова Ю.Ю. к Федюку А.В., Шилкову А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию Общества с ограниченной ответственностью "Термофор" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право Ислямова Ю.Ю. на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности решить вопрос о защите своего права путем обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года по делу N А45-3994/2011 (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная Ю.Ю. Ислямовым при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года по делу N А45-3994/2011 отменить.

Производство по делу N А45-3994/2011 прекратить.

Возвратить Юнусу Юсуфовичу Ислямову из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2011 N СБ0139/0114 в размере 8 000 рублей по иску, по квитанции от 11.07.2011 N СБ0139/0114 в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева