Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-5379/11

г. Саратов

Дело N А12-5619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Ниткитин,

судей Т.Н. Телегиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Власова Ю.С., доверенность от 01.09.2011 года,

от ответчика на явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-5619/2011 (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стайер" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Охранное предприятие "Стайер" с исковым заявлением к ООО "Союз-ЛТД" о взыскании основного долга в сумме 57.800 руб. за май-июнь 2010 года.

Решением от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5619/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Союз-ЛТД" в пользу ООО "Охранное предприятие "Стайер" взыскан основной долг в сумме 57.800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.312 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что договор N 4-10 от 01.01.2011 года расторгнут им в одностороннем порядке с 01 мая 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Охранное предприятие "Стайер" (Исполнитель) и ООО "Союз-ЛТД" (Заказчик) заключен договор N 04-10 оказания услуг по охране, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма оплаты по договору указывается в Перечне.

Согласно указанному Перечню, оплата за одного охранника составляет 28.900 руб. в месяц.

Оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета в срок не позднее 10-го числа следующего за месяцем оказания охранных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, последний заключается сроком на один месяц и вступает в силу со дня, указанного в Перечне. Если за 5 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

24.06.2010 г.. истец на основании пункта 7.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора и прекращении оказания охранных услуг с 01.07.2010 г..

29.03.2011 г. истцом направлена претензия (исх.N 17) с предложением погасить задолженность за май-июнь 2010, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор N 4-10 от 01.01.2011 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с мая по июнь 2010 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 57.800 руб., что подтверждается актами N 000633 от 31.05.2010, N 000769 от 30.06.2010, а также сведениями из журнала приема-сдачи дежурства объекта ООО "Союз-ЛТД" сотрудником ООО ЧОП "Стайер".

Суд 1 инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив то, что обозначенные в односторонних актах выполненных работ от N 000633 от 31.05.2010, N 000769 от 30.06.2010 услуги охраны, выполнялись истцом, ответчик получил данные акты выполненных работ, по необоснованным причинам акты не подписал. Суд 1 инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом услуги по односторонним актам.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных ему в мае-июне 2010 года услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу и получения последним письма от 23.04.2010 г. об одностороннем расторжении договора N 4-10 от 01.01.2010 г.

Кроме того, из письма не представляется возможным установить, каким должностным лицом ответчика получено данное письмо. Также на письме отсутствует штамп входящей корреспонденции истца.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что охрана в мае-июне осуществлялась другой организацией с соответствующе оплатой данных услуг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-5619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина