Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-3383/11

г. Чита

Дело N А78-2193/2011

"21" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года, принятое по делу N А78-2193/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N2.11-52/1522 дсп от 27.12.2010 г.. в части,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хорошенко Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 г. N 2.3-11/260;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506, место нахождения: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул.Советская, д.5, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН: 7538000018; ОГРН: 1047523000470, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул.Калинина, д. 9, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г.. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г.. в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за 2008 г.. в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 г.. в виде штрафа в размере 51,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 368 915,60 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.

Решением от 06 июля 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.11-52/1522дсп от 27 декабря 2010 г.. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г.. в размере 3 197,31 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г.. в размере 10 695,54 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 г.. в размере 25,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 184 457,80 руб.;

всего штрафов в размере 198 376,25 руб.;

- начисления пени по состоянию на 27.12.2010 г..:

на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.;

на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.;

всего пени в сумме 45 512,46 руб.;

В остальной части заявленных требований отказал. В обоснование, в частности, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отраженную в лицевом счете налогоплательщика не производилось программного автоматического начисления пени. В связи с чем, налоговый орган не доказал, что начисляя пени в ходе выездной налоговой проверки на недоимку установленную камеральными проверками и уже отраженную в лицевом счете налогоплательщика, им не производилось двойного начисления пени. Распределение платежей по их назначению возложено на плательщика, следовательно, налоговый орган не может по своему усмотрению перераспределять назначение уплаченного текущего платежа, следовательно, налоговый орган обоснованно учитывал в 2010 году перечисленные налоговым агентом платежи по налогу на доходы физических лиц, содержащие в расчетном документе указание в назначении платежа периоды 2010 года. В связи с чем, материалами выездной налоговой проверки подтверждается не перечисление ООО МК "Рассвет" в 2009 г.. в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков. Суд, признав наличие у налогового агента обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, полагает возможным снизить размер начисленного за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц штрафа в два раза, решение налогового органа N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г.. подлежит отмене в части _ обоснованно начисленного штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части платежей по НДФЛ, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 1 844 577, 98 руб., пени в размере 806 712, 23 руб., штраф в размере 368 915,60 руб.; признать зачтенной сумму 1 766 224, 84 руб. уплаченную в 2010 г. за налог на доходы физических лиц за 2009 г. подлежащий уплате в федеральный бюджет; произвести перерасчет пени с учетом зачета и уменьшить размер пени до 759 814,59 руб.; уменьшить сумму штрафа до 15 670,63 руб. (78353,14 руб. х 20%). Полагает, что в решении N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г., вынесенном Межрайонной ФНС N 8 по Забайкальскому краю, было предложено зачесть платежи по НДФЛ: "ООО МК "Рассвет" предлагается зачесть данные платежи в счет уплаты задолженности по налогу на доходы 2008-2009 г. на основании письменного заявления в налоговый орган" (стр. 37 решения N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г). 11.01.2011 г. Заявителем было направлено письменное заявление в налоговый орган о зачете платежей в сумме 1 766 224,84 руб. в счет задолженности выявленной в ходе выездной налоговой проверки, однако данное заявление было проигнорировано Межрайонной ФНС N 8 по Забайкальскому краю. При рассмотрении заявления ООО МК "Рассвет" о признании вышеуказанного решения налогового органа в Арбитражном суде Забайкальского края, представитель налогового органа утверждал, что налоговый орган не может провести зачет, поскольку в платежных документах указано, что платежи за 2010 г. Представителем налогового органа в суде не было представлено ссылок на какие-либо нормы закона, запрещающие проведение такого зачета. Судом также не была дана оценка факта предложения налоговым органом зачесть платежи по письменному заявлению ООО МК "Рассвет" и того, что такое заявление, направленное в налоговый орган еще 11.01.2011 г. и на момент рассмотрения дела, и в настоящее время так и остается без ответа. ООО МК "Рассвет" до настоящего времени не получило официального отказа либо удовлетворения просьбы изложенной в заявлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части пени по ЕСН и снижения штрафа по НДФЛ, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 г. по делу N А78-2193/2011 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по: начислению пени по ЕСН зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме - 37484,12 руб.; привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических в сумме - 184457,80 руб. Полагает, что суд неправомерно, в нарушение ст.71 АПК РФ, без доказательств признал обоснованным довод налогоплательщика о двойном исчислении пени по ЕСН и не учел доводы инспекции, подтвержденные документально. Общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2011 г.. и 12.08.2011 г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразила против доводов налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить. В обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразила против доводов общества. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить. В обжалуемой обществом части решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером (ОГРН) 1027501101506, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011 г.. (т.1 л.д.88-110).

Налоговым органом на основании решения от 21 июня 2010 г.. N 2.12-52/31 (т.2 л.д.54), которое получено генеральным директором общества в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по единому социальному налогу (ЕСН) за период 01.01.2007 по 31.12.2009, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

12 июля 2010 г.. решением налогового органа N 2.12-52/51 (2 л.д.55) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

14 июля 2010 г.. решением налогового органа N 2.12-52/52 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.2 л.д.56).

15 июля 2010 г.. решением налогового органа N 2.12-52/53 (2 л.д.57) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

25 августа 2010 г.. решением налогового органа N 2.11-52/61 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.2 л.д.58).

01 октября 2010 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.59), которая получена генеральным директором общества в тот же день.

29 ноября 2010 г.. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 2.11-37/1522 дсп (т.2 л.д.1-49, далее - акт проверки), который получен генеральным директором общества 03.12.2010 г.. В этот же день генеральный директор получил уведомление N 1005 (т.1 л.д.135) о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 27 декабря 2010 г.. к 12 часам.

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.137-138).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, в отсутствие представителя проверяемого лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г.. (т.1 л.д.28-68, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г.. в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г.. в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 г.. в виде штрафа в размере 51,20 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 368 915,60 руб.

Решением обществу были начислены пени на налог на прибыль организаций за 2007 г..-2008 г.. в сумме 8 028,34 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 17,51 руб.; на единый социальный налог за 2008 г..- 2009 г.., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.

Решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 7 993,28 руб., за 2008 г.. в сумме 26 738,84 руб.; налог на добавленную стоимость за август 2007 г.. в сумме 128 руб., необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 32 318 руб.; не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее - управление) (т.1 л.д.72-74).

Решением управления от 25 февраля 2011 г.. N 2.13-20/76ЮЛ/02264 (далее - решение управления, т.1 л.д.69-71) решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в части с вступившим в силу решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части и налоговый орган, и общество, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Поскольку налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части пени по ЕСН и снижения штрафа по НДФЛ, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы налога по НДФЛ, при этом стороны не заявили доводов о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, и апелляционному суду подтвердили, что в остальной части (НДС и налог на прибыль) они решение суда не оспаривают, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части пени по ЕСН, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из решения налогового органа, налоговым органом были начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждено апелляционному суду, общество, оспаривая решение в части начисления данной пени, исходило из ее двойного начисления: в первом случае - автоматически в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку, установленную по результатам камеральных проверок; во втором случае - на те же суммы недоимки, но в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из указанных норм следует, что надлежащая пеня, это пеня, начисленная на соответствующую сумму недоимки, за установленный период, по установленным ставкам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением налогового органа N 2.10-51/271 от 26.05.2009 г.., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г.., обществу в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионной фонд доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. и начислены пени в сумме 14 317,43 руб. за период с 21.04.2009 г.. по 26.05.2009 г.. (т.2 л.д.86-88).

13.07.2009 г.. обществом были оплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 17.07.2009 г.. оплачены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии. С учетом оплаты страховых взносов общество утратило обязанность по уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. Налоговый орган решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г.., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, начислил налогоплательщику пени в размере 17 982,20 руб. на сумму недоимки 965 220 руб. по единому социальному налогу за 2008 г.. за период с 27.05.2009 г.. по 14.07.2009 г.. (т.1 л.д.112).

Аналогично, на суммы недоимок установленных решениями, вынесенными налоговым органом по результатам камеральных проверок расчетов авансовых платежей за отчетные периоды 2009 г.., решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г.. были начислены пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 г.. в размере 19 501,92 руб. (т.1 л.д.40-41, л.д.113).

Делая свои выводы, суд первой инстанции учел пояснения представителя налогового органа - инспектора, проводившего выездную налоговую проверку (т.2 л.д.72-73), согласно которым при расчете пени по единому социальному налогу учитывалось состояние карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которому у общества имелась недоимка, на которую и были начислены пени по результатам выездной налоговой проверки.

В результате суд первой инстанции к пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отраженную в лицевом счете налогоплательщика не производилось программного автоматического начисления пени. В связи с чем, налоговый орган не доказал, что начисляя пени в ходе выездной налоговой проверки на недоимку, установленную камеральными проверками и уже отраженную в лицевом счете налогоплательщика, им не производилось двойного начисления пени.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговым органом приведены доводы о том, что суд первой инстанции исходил только из доводов общества, ничем документально не подтвержденных.

Апелляционный суд исходит из следующего. В материалы дела представлены расчеты пеней, налоговым органом также представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика и сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Как следует из расчета пени по ЕСН по выездной налоговой проверке (т.1 л.д.112-113), вторая графа расчета называется "Сумма неуплаченного налогового вычета за налоговый период", при проверке расчетов усматривается, что пеня начислена именно на сумму налогового вычета. Таким образом, сведений о сумме налога, подлежавшего уплате за спорные периоды, уплаченных суммах ЕСН, наличии переплаты в расчете не имеется. Поскольку, как следует из приведенных норм, пени начисляются на сумму недоимки, то, по мнению апелляционного суда, следует учесть сведения о недоимке и переплате по ЕСН в период начисления пени, так как сведения только о вычете не могут являться основанием для начисления пени без учета уплаты самого налога.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что, судя из расчетов по камеральной проверке (т.2 л.д.88) и выездной проверке (т.1 л.д.112-113), состоянию расчетов с бюджетом (т.2 л.д.92-109, 121-160), выписок из лицевого счета (т.3 л.д.1-30, т.2 110-120), налоговым органом не подтверждена сумма недоимки, на которую начислялась пеня, а также отсутствие двойного начисления пени. При начислении пени по ЕСН за 2008 г.. налоговый орган указал начальную недоимку для начисления пени - 965 218руб., при этом из выписки по лицевому счету налогоплательщика по ЕСН следует, что по ЕСН в ФБ с 01.07.2009 г.. по 10.07.2009 г.. значилась недоимка в размере 960 401,32руб. (т.2 л.д.110), то есть меньше, чем недоимка, на которую начислялась пеня, а из состояния расчетов с бюджетом (т.2 л.д.93) следует, что на 27.05.2009 г.. задолженность по пени по ЕСН в ФБ составляет 76 715,3руб. При начислении пени за 2009 г.. в расчете указано, что пени начислены за период с 16.04.2010 по 14.07.2010 на начальную сумму недоимки 1 284 835руб., при этом из состояния расчетов следует, что на 20.04.2010 г.. недоимка составляла 1 100 257,23руб. (т.2 л.д.124), а пеня - 83 870,44руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции исходил не только из доводов общества, как указано в апелляционной жалобе налогового орган, а изучал представленные налоговым органом выписки из лицевого счета, сведения о состоянии расчетов с бюджетом, учел пояснения представителя налогового органа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом действительно не обоснована правильность расчета пеней, поскольку из составленного расчета по выездной проверке следует, что расчет составлен только по сведениям об уплате/неуплате взносов, которые являются вычетом, а сведения о самом ЕСН не учитывались, при этом проверить в какой части начисление пеней произведено правомерно по материалам дела установить невозможно, так как налоговым органом представлены сведения только в общих суммах (как они числятся в его информационной базе) без разбивки недоимки на конкретные суммы налога, без сведений об уплате налога, без сведений о наличии переплаты и иных необходимых для проверки правильности начисления пеней сведений. Установить действительную обязанность общества по уплате пеней по ЕСН в рамках рассмотрения дела в суде не представилось возможным.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа по данному эпизоду и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, является необоснованным, следовательно, решение налогового органа N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г.. в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб. является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Рассматривая дело в части НДФЛ (налоговый агент), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО МК "Рассвет" в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно материалам дела (т.3 л.д.102-141) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил не перечисление налоговым агентом удержанного у налогоплательщиков в 2009 г.. налога на доходы физических лиц.

Решением налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 г.. в сумме 1 844 577,98 руб., на сумму не перечисленного налога начислены пени в размере 806 712,23 руб. и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 368 915,60 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа, общество не оспаривало обстоятельство неперечисления в бюджет удержанного налога, однако указывало, что налоговый орган при определении налога к перечислению должен был учесть платежи, произведенные налоговым агентом в 2010 году на сумму 1 766 224,84 руб. Данные доводы заявлялись суду первой инстанции и они же заявлены апелляционному суду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая против заявленного довода, налоговый орган представил в материалы дела платежные документы на сумму 1 766 224,84 руб., свидетельствующие об указании в них плательщиком назначения платежа периоды 2010 года.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с вводной частью приложения N 2 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Правила) налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 10, 11 Правил в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.

Таким образом, распределение платежей по их назначению возложено на плательщика, следовательно, налоговый орган не может по своему усмотрению перераспределять назначение уплаченного текущего платежа.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно учитывал в 2010 году перечисленные налоговым агентом платежи по налогу на доходы физических лиц, содержащие в расчетном документе указание в назначении платежа периоды 2010 года. В связи с чем, материалами выездной налоговой проверки подтверждается не перечисление ООО МК "Рассвет" в 2009 г.. в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков.

Доводы общества о том, что им было подано заявление о зачете 11.01.2011 г.., которое налоговый орган оставил без ответа, и суду следовало признать указанные суммы зачтенными, апелляционным судом отклоняются, поскольку законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, последующие действия налогоплательщика не могут влиять на результаты проверки, поэтому подача заявления о зачете после вынесения решения налогового органа (27.12.2010 г..) не является основанием для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой обществом части. Кроме того, бездействие налогового органа по рассмотрению заявления общества не является предметом рассмотрения настоящего дела, если общество считает бездействие налогового органа незаконным, оно вправе оспорить его отдельно. Также следует иметь в виду, что суды не наделены полномочиями по проведению зачетов, суды вправе только проверять законность действий и принятых решений о зачете.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно предложил обществу решением N 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г.. уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 г.. в сумме 1 844 577,98 руб., начислил на сумму не перечисленного налога пени в размере 806 712,23 руб. и начислил штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 368 915,60 руб.

Рассматривая дело в части снижения штрафных санкций по НДФЛ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество сослалось на наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, в качестве которых общество указало на то, что выездной налоговой проверкой не выявлено фактов неправильного исчисления или занижения налога, при этом необходимо учитывать влияние на деятельность предприятия в 2009 году мирового финансового кризиса, приведшего: к ограничению рынка сбыта, снижению объемов реализации и производства; дефициту оборотных средств, задолженности по заработной плате; отрицательному влиянию колебания курса доллара при наличии кредита в долларах США (по итогам 2009 г.. отрицательная курсовая разница составила 17,1 млн. руб.); а также привлечение общества к тушению лесных пожаров и наличие просроченной задолженности Гослесслужбы в сумме 3,5 млн. руб.

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции из пояснений инспектора, проводившего проверку, данных в ходе судебного разбирательства, и из субсчета 70.10 "Зарплата" установил, что в 2008 г..-2009 г.. выплата заработной платы обществом производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как влияние мирового финансового кризиса на деятельность предприятия, в связи с этим, посчитав это смягчающими обстоятельствами, снизил размер начисленного за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц штрафа в два раза, признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Налоговый орган приводит доводы о том, что общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, так как суд первой инстанции исходил не просто из факта, что мировой экономический кризис имел место, а из того, что он привел к ухудшению работы общества, выразившегося, в том числе, в задержке выплаты заработной платы и ее выплате не в полном объеме. Из содержания решения налогового органа следует, что доходы предприятия на протяжении 2007-2009 г.. неуклонно снижались (2007 г.. - 320 595 759руб., 2008 г.. - 258 337 245руб., 2009 г.. - 203 140 669руб., то есть в среднем на сумму более 55 млн.руб. в год, т.1 л.д.28-29).

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как смягчающие, поэтому апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-2193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Н.М. Панькова